Постанова № 57995451, 10.06.2011, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-2968/11

№ 3/427/1944/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, працюючого директором приватного підприємства «Вектор-Пром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

18.01.2011 р. при проведенні перевірки ПП «Вектор-Пром», за період перевірки з 11.11.2009 р. по 30.09.2010 р. виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1 здійснював неналежний контроль за встановленим законом порядком утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: при виплаті доходу фізичній особі, яка не підтвердила сплату податків як субєкти господарювання копією свідоцтва про сплату єдиного податку, платіжними дорученнями про плату податку з доходів фізичних осіб, актами виконаних робіт та іншими платіжними документами, за послуги в результаті чого своєчасно не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 5333,33 грн. Акт перевірки № 9/232/36699527 від 18.01.2011 р., чим було порушено п.п.7.1. ст.7 8.1.1.. п. 8.1.2, п. 8.1. ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 та п.п. 20.3.2 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.03.2003 р..

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.5), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових пояснення зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно штампу вхідної кореспонденції протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 16.05.2011р.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В звязку з закінченням тримісячного строку притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В, за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила