Рішення № 57995299, 17.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/4335/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комп'ютерний, центр» про стягнення суми в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 17 червня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комп'ютерний, центр» про стягнення суми в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 26.06.2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Дніпропетровський комп'ютерний центр» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3227173 на автомобіль TOYTA RAV-4, д/н НОМЕР_1, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

16.03.2014 року по вул.. Барикадній на перехресті з проспектом К.Маркса в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYTA RAV-4, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобіля SKODA Octavia, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля WOLKSWAGEN TOUAREG, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля GEELY CK 1,5L, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля RENAULT, д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальний збиток.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля TOYTA RAV-4, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» відповідно до страхового полісу №3227173 від 26.06.2013 року.

19.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПРАТ «СК «Арсенал - Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ.

19.03.2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ.

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» здійснило наступні виплати страхового відшкодування потерпілим особам: ОСОБА_4 у розмірі 27504,38 грн., з вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн.; ОСОБА_3 в розмірі 30639,42 грн., з вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн.; ОСОБА_2 в розмірі 49000,00 грн., з вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000 грн..

Загальний розмір збитків понесений ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» становить 107143,80 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 боргу в сумі 107143,80 грн. та судові витрати в розмірі 1071,43 грн.

В судове засідання представник ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити.

Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Зокрема в постанові зазначено, що 16 березня 2014 року о 14-30 в м. Дніпропетровську по вул.. Барикадній рухався автомобіль TOYTA RAV-4, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який на перехресті з пр.. К.Маркса не пропустив рухаючись з права автомобіль SKODA Octavia, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, від цього зіткнення автомобіль SKODA Octavia, д/н НОМЕР_2 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль WOLKSWAGEN TOUAREG, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіль «Джилі» д/н НОМЕР_4 без водія, від цього зіткнення автомобіль «Джилі» відкинуло на автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5. Після цього водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив та до міліції не повідомив./а.с.5/

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, вина відповідача у скоєні ДТП та факт заподіяння ним шкоди доказуванню не підлягає.

Згідно звіту № 21031401 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу від 26 березня 2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля WOLKSWAGEN TOUAREG, д/н НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, складає 37967,31 грн. /а.с.12-14/

Згідно звіту № 25031400 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу від 31 березня 2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля GEELY CK 1,5L, д/н НОМЕР_4, пошкодженого в результаті ДТП, складає 34205,26 грн. /а.с.23-26/

Згідно звіту № 24031400 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в результаті пошкодження транспортного засобу від 28 березня 2014 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля SKODA Octavia, д/н НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, складає 50925,15 грн. /а.с.23-26/

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з лімітом за майнову шкоду у розмірі 50000 грн. з відрахуванням безумовної франшизи у розмірі 1000грн., що підтверджується страховим полісом серії АС №3227173./а.с.4/

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії АС №3227173 від 26.06.2013 року /а.с.4/, з урахуванням франшизи, на підставі страхового акту №АС 3227173-01 від 07 травня 2014 року/а.с.9/ та розрахунку страхового відшкодування/а.с.6/, сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 30639,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9502 від 16 травня 2014 року. /а.с.65/

Також, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії АС №3227173 від 26.06.2013 року /а.с.4/, з урахуванням франшизи, на підставі страхового акту №АС 3227173-02 від 16 травня 2014 року/а.с.10/ та розрахунку страхового відшкодування/а.с.7/, сплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 27504,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №10578 від 23 травня 2014 року. /а.с.66/

Крім того, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту серії АС №3227173 від 26.06.2013 року /а.с.4/, з урахуванням франшизи, на підставі страхового акту №АС 3227173-03 від 20 травня 2014 року/а.с.11/ та розрахунку страхового відшкодування/а.с.8/, сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49000,00 грн.

Загальний розмір збитків понесений ПРАТ «СК «Арсенал-Страхування» становить 107143,80 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно дост. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.1.1.ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з ч. 2 та ч. 5ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Посилання відповідача на те, що він завдав шкоди в наслідок непереборної сили, суд не приймає до уваги, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а оскільки є така, що набрала законної сили постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року, то обставини встановлені в ній обов'язкові для суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню збитки в загальному розмірі 107143,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1071,43 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215, України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський комп'ютерний центр» про стягнення суми в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_6 виданий 16.02.2007 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ: 33908322 в порядку регресу суму у розмірі 107 143 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «арсенал Страхування» судові витрати у розмірі 1 071,43 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко