Ухвала суду № 57995168, 31.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2101/16-ц

Провадження № 2/0203/892/2016

УХВАЛА

31 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в:

10 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною, наймачем якої є позивач. У квартирі також зареєстрована відповідач (дочка позивача), яка у квартирі тривалий час не мешкає, не оплачує комунальні послуги, переїхала на постійне місце проживання до іншої місцевості. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про позбавлення відповідача права користування спірною квартирою, зняття її з реєстраційного обліку (а.с.а.с. 1, 2).

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про направлення судового доручення до суду за місцем проживання відповідача, оскільки остання мешкає в іншій місцевості.

Позивач не заперечувала проти направлення судового доручення до компетентного суду.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити компетентному суду виконання окремих процесуальних дій з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач постійно мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Времівка, вул. Жовтнева, 35.

Таким чином, суд має усі підстави для направлення до суду за місцем проживання відповідача судового доручення про допит останньої та вручення їй позовного матеріалу.

У порядку пункту 6 частини 1 статті 202 ЦПК, зважаючи на думку позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час виконання судового доручення.

Керуючись статтями 132, 202, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області допитати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Времівка, вул. Жовтнева, 35.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатків до неї під розписку.

При допиті зясувати у ОСОБА_2:

- чи бажає вона, аби слухання справи проходило за її участі?;

- чи визнає вона позов?

У разі небажання відповідача взяти участь у судових засіданнях відібрати письмові пояснення по суті позовних вимог.

Направити протоколи та усі зібрані при виконанні доручення матеріали до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29,

місто Дніпропетровськ, 49101).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зупинити до надходження відповіді від Великоновосілківського районного суду Донецької області на судове доручення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян