Ухвала суду № 57995122, 30.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

30 травня 2016 року

Справа № 203/2320/16-к

1-кп/0203/272/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 рокуКіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Борушок Б.В.,

за участю прокурора - Васик М.М.,

представників потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровськуматеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР під №12012040670000111 стосовно ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 23.05.2016надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 зач.3 ст.190 КК України .

У підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинуваченого акту прокурору. В обґрунтування клопотання захисники посилаються на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представники потерпілого підтримали думку прокурора.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 мав умисел на заволодіння майном, що належиться ТОВ «ТІАГРАМ-МЕТАЛ», а саме арматурою, у її грошовому еквіваленті в розмірі 121799,92 гривень, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, однак в обвинувальному акті не зазначена вага (кількість) арматури та не встановлена її вартість відповідно до п.6 ч.2 ст.242 України.

Таким чином відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України підлягають уточненню виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

У порушення ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт не підписаний прокурором.

Що стосується твердження сторони захисту щодо не існування договору постачання №256 від 27.08.2010 між ТОВ «ТІАГРАМ -МЕТАЛ» та ТОВ «ВОСТОК», то цей факт суд позбавлений можливості перевірити, оскільки матеріали кримінального провадження прокурором не долучались.

У клопотанні сторона захисту вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження є договір постачання №256 від 27.08.2010 укладений між ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «ТІАГРАМ -МЕТАЛ», а в обвинувальному акті йде мова про договір постачання №256 від 27.08.2010 між ТОВ «ТІАГРАМ -МЕТАЛ» та ТОВ «ВОСТОК», якого не існує, вказані обставини суд також позбавлений можливості перевірити, оскільки стороною обвинувачення не долучалися матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вказані вище положення закону не виконала належним чином і направила до суду обвинувальний акт, який не відповідає ст.291 КПК України, що унеможливлює проведення судового розгляду.

Не відповідність реєстру матеріалів досудового розслідування на думку захисників ст.109 КПК України не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовноОСОБА_5, обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України, внесеногов Єдиний реєстрдосудових розслідувань під №12012040670000111 від 29.11.2012, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 для приведення йогоу відповідність до закону.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко