Постанова № 57995105, 25.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2246/16-п

Провадження № 3/0203/840/2016

ПОСТАНОВА

іменем України

25.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим АТП №26105, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2016 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Ілліча 21а в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), де будучи зупиненим співробітником поліції ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30 квітня 2016 року ухилився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, вину свою визнав, щиро каявся у скоєному, вказав, що ніколи такого раніше не вчиняв, в майбутньому вчиняти не буде.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №080732, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним порушенням ПДР України, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують його відповідальність, зокрема щире каяття ОСОБА_1 Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.401, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3 400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір з на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 22030101, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 2016 року.