Рішення № 57995074, 16.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1041/16-ц

Провадження № 2/0203/615/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача - Бойка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

09 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «АКТАБАНК» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позову зазначено, що 17 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2, у відповідності до якого відповідачу був наданий кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії рахунку в сумі 25 000 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості до 16 жовтня 2014 року. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує має заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, яка станом на 12 лютого 2016 року становить 43 244,03 грн., яка складається з 25 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18 244,03 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.2-3)

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.33-34)

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с.а.с.24, 26, 30-31)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

17 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариство «АКТАБАНК» був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 (надалі договір). (а.с.12-13)

За умовами договору банк зобов'язався відкрити клієнту (ОСОБА_2.) поточний рахунок № НОМЕР_2 для виконання платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу у вигляді емітованої пластикової картки, що використовується для здійснення платіжних операцій з рахунку клієнта, а також інших операцій, установлених цим договором за рахунок власних, або наданих банком клієнту коштів в межах відкличної відновлюваної кредитної лінії, з встановленням кредитного ліміту в сумі 25 000 грн. (а.с.12)

З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 за термін з 17 жовтня 2013 року по 12 лютого 2016 року вбачається, що банком виконанні свої зобов'язання за договорами, перераховані грошові кошти у розмірі 25 000 грн. (а.с.10).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору відповідач зобов'язався погасити банку в повному обсязі овердрафт в строк до 16 жовтня 2014 року, сплачувати проценти за користування овердрафтом в розмірі 29,5% річних. Процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 48% річних. (а.с.12-13) Згідно Додатку № 2 до договору між позивачем та відповідачем був узгоджений детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредитну заборгованість та сплачувати відсотки у терміни, передбачені вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. (а.с.15)

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 17 жовтня 2013 року встановлено, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 12 лютого 2016 року становить 43 244,03 грн., яка складається з 25 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18 244,03 грн. - прострочена заборгованість по відсотках (а.с.9).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у зв'язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 12 лютого 2016 року становить 43 244,03 грн., яка складається з 25 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 18 244,03 грн. - прострочена заборгованість по відсотках.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ідентифікаційний код 35863708, місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, 53 заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_2 від 17 жовтня 2013 року в розмірі 43 244 (сорок три тисячі двісті сорок чотири) гривні 03 копійки, яка складається з: 25 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 18 244,03 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, а також судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., разом: 44 622 (Сорок чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн. 03 коп.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 18.05.2016 року.

Суддя С.В. Єдаменко