Ухвала суду № 57994981, 23.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3183/16-к

Провадження № 1-кс/0202/1063/2016

УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Журавльова А.С.

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іванчук К.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іванчук К.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Веселовською А.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 року за № 42015040660000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20 травня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іванчук К.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Веселовською А.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 травня 2016 року.

В своєму клопотанні слідчий просить: задовольнити клопотання і винести ухвалу про тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), а саме: - наказу про призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду начальника відділу збуту у філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції» (код ЄДРПОУ 38155409); - табелі робочого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника відділу збуту у філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції» (код ЄДРПОУ 38155409) за період з 01.11.2011 по 01.10.2012; - довідок про заробітню плату ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника відділу збуту у філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції» (код ЄДРПОУ 38155409) за період з 01.11.2011 по 01.10.2012; - інформації та звітів про нарахування заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді начальника відділу збуту у філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції» (код ЄДРПОУ 38155409) за період з 01.11.2011 по 01.10.2012, які перебувають у володінні філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції» (код ЄДРПОУ 38155409) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, б. 1, з метою їх вивчення, надання правової оцінки та долучення в якості доказів до матеріалів кримінального провадження № 42015040660000040 від 24.09.2015. Право тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмки) надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Іванчук Катерині Олександрівні, або співробітникам органу досудового розслідування, визначених Іванчук К.О. відповідним дорученням про проведення слідчих (розшуковик) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іванчук К.О., клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції», оскільки існує реальна загроза зміни або знищення інформації до якої надається тимчасовий доступ.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іванчук К.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Веселовською А.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий в своєму клопотанні в супереч п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не навела будь-яких обґрунтувань про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких вона прохає доступу, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. В клопотанні також не зазначено, яку конкретно важливу для кримінального провадження обставину підтверджує інформація, яка міститься в документах, доступ до яких прохає слідчий. На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки згідно витягу з ЄРДР гр. ОСОБА_3 працював на ДФ "Партнер" ТОВ "Котовський виноробний завод", а тимчасовий доступ просить надати до документів, які за твердженням слідчого перебувають у філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції». Слідчий не надала слідчому судді належних та допустимих доказів щодо причетності філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції» до даного кримінального провадження, а тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ знаходяться у філії «Партнер» ТОВ «Південні традиції».

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Іванчук К.О., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Веселовською А.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко