Ухвала суду № 57994959, 30.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2962/16-ц

Провадження № 2-з/0202/83/2016

УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Із заявою про забезпечення позову 30 травня 2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідач ОСОБА_2 має намір здійснити продаж належного йому спадкового майна, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 статті 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1ст. 152 ЦПК України).

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання права власності на квартиру № 115, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, буд. 3.

Враховуючи, що відчуження об'єкту нерухомості, що є предметом спору, може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог з урахуванням обставин, на які посилається позивач, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 115, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ, вул. Усенко, буд. 3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.В. Бєсєда