Ухвала суду № 57994557, 25.05.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/554/15-ц

Провадження № 4-с/209/18/16

У Х В А Л А

25 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою , в якій просить суд поновити строк на оскарження вищезазначених постанов та скасувати їх; зобов'язати Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ відновити виконавче провадження за постановою ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року та постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року; зобовязати відділ ДВС відновити виконавче провадження, про що повідомити його поштовим відправленням, надіславши йому копію постанови про відновлення виконавчого провадження, стягнути на його користь из КС «Флагман» грошові кошти в розмірі 7893,81 гривень та 2601,92 гривень і перерахувати на його банківський рахунок.

В обґрунтування скарги посилається на те, що кредитна спілка Флагман не повернула йому депозит за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2012 року, згідно якого його користь було стягнуто 7893,81 гривень та грошові кошти в розмірі 2601,92 гривень за рішенням Дніпровського районного суду від 13 березня 2015 року. Центральним ВДВС Миколаївського МУЮ були винесені постанови ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року та ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року відповідно до яких державним виконавцем було повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі відсутності майна та коштів на розрахункових рахунках юридичної особи та відсутності майна на яке можливо звернути стягнення, проте державним виконавцем не враховані кошти, які знаходяться в неповернутих кредитах, грошовий оборот, який нині здійснює ОСОБА_3 спілка, жилий будинок в селі Баштанка, який належить продати, проте у звязку із реєстрацією в цьому будинку неповнолітніх дітей реалізація будинку не здійснюється.

Крім того, заявник уточнив свою скаргу та додатково вказав у заяві , що Центральний ВДВС у своїх запереченнях вказує на те, що баланс КС "Флагман" не складає і не здає гроші, не приймає, оскільки немає каси і касову книгу КС "Флагман" не веде. Гроші КС знаходяться у кредиторів, подавати в суд на кредиторів КС "Флагман" немає можливості , оскільки немає ні працівників, ні коштів . Із нерухомого майна на балансі КС - житловий будинок в м. Баштанка , вуд Гагаріна,13. Його слід реалізувати за ст 56 ЗУ "Про виконавче провадження" по додатку до нього . Та держадміністрація зловжила владою вигадала якусь інструкцію і заборонила продаж будинку. Але ж є стаття 364,365 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою скаргу та просить задовольнити повністю.

Представник Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ , в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення та просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Відповідно до письмових заперечень вказано, що скаргу вважають необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі» спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначенних цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до нього Закону піддягають примусовому виконанню.

А також стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень,) відповідно до законів України.

На примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження № 41679047 з виконання виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_3 спілки «Флагман» на користь -стягувачів, у тому числі виконавчий лист № 2-56/2012 від 03.04.2012 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з КС "Флагман" на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7893,81 грн. (ВП № 32157634) та виконавчий лист № 209/554/15-ц від 22.06.2015 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з КС "Флегман" на користь ОСОБА_1МС. заборгованності в розмірі 2601,92 грн. ( ВП № 48210363).

В межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС з метою перевірки майнового стану боржника, шляхом виявлення майна та розрахункових рахунків , на які можливо звернути стягнення, 09.01.2014 направлено запити до органів, які здійснюють реєстрацію права власності. За повідомленням користувача бази даних АІС «Автомобіль» та органу Державтоінспекції за боржником зареєстровані транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді з Державноїї податкової служби України щодо рахунків відкритих у банківських установах, за боржником КС "Флагман" зареєстровано розрахункові рахунки в філії АТ "Укресімдебанк", ПАТ КБ "Приватбанк", АБ "Фінанси та кредимт" та ПАТ "Кредобанк", 17.01.2014 року державним виконавцем центрального відділу ДВС, керуючись ст.ст.5,50 Закону України "Про виконавче провадження" , ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", винесено постанови про арешт коштів боржника , які направлено на виконання до банківських установ 21.01.2014 року вих.№ 1146/7, одночасно до банківських установ направлено платіжні вимоги на примусове списання грошових коштів з арештованих розрахункових рахунків боржника, однак платіжні вимоги були повернуті до Центральноговідділу ДВС без виконання у зв'язку з закриттям рахунку чи відсутністю коштів на рахунку.

Щодо наявності на балансі боржника нерухомого майна - будинку в с.Баштанка: згідно інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру

іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу

державних виконавців за боржником зареєстровано на праві приватної власності нерухоме

майно розташоване за адресою: Миколаївська обдасть, Баштанській район, м.Баштанка, вул.Гагаріна, 13. В зв'язку з цим 13.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про

доручення відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції

здійснити перевірку наявності нерухомого майна боржника ОСОБА_3 спілки "Флагман", яке

знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанськнй район, м. Баштанка, вул.

Гагаріна, 13. У разі виявлення майна боржника здійснити його опис та арешт. 28.08.2014 року з відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції надійшов акт опису та арешту майна від 25.06.2014 року, яке належить К С «Флагман», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка. вул. Гагаріна, 13, також було встановлено що за даною адресою проживають неповнолітні діти, про що свідчить акт державного виконавця від 25.06 2014.

Відповідно до п.п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконаний рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надасться відповідно до закону. В звязку з чим 04.09.2014 рекомендованою кореспонденцією до служби у справах дітей м. Баштанка вул. Баштанської республіки, 37 направлено запит щодо надання дозволу на реалізацію вищезазначеного нерухомого манна.

03.11.2014 року до відділу надійшла відповідь з Баштанської райдержадміністрації якою відмовлено в наданні дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 13 по вул. Гагаріна в м. Баштанка Миколаївської області.

05.11.2014 року державним виконавцем направлено подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду, отримання дозволу для звернення стягнення, реалізації нерухомого майна до Центрального районного суду м. Миколаєва, Заводського районного суду м. Миколаєва, Ленінського районного суду м. Миколаєва, Баштанського районного суду Миколаївської області, Миколаївського окружного адміністративного суду.

01.12.2014 року до відділу надійшла Ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області № 468/2206/14-а від 19.11.2014 про відмову у відкритті провадження за поданням державного виконавця про заміну способу та порядку виконання рішення суду, отримання дозволу для звернення стягнення, реалізації нерухомого майна.

01.12.2014 року до відділу надійшла Ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва № 6/489/320/14 від 07.11.2014 року про відмову у відкритті провадження за поданням державного виконавця про заміну способу та порядку виконання рішення суду, отримання дозволу для звернення стягнення, реалізації нерухомого майна.

12.12.2014 року до відділу надійшла Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/13819/14-ц від 01.12.2014 року про відмову у відкритті провадження за поданням державного виконавця про заміну способу та порядку виконання рішення суду, отримання дозволу для звернення стягнення, реалізації нерухомого майна.

Згідно Ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/3652/14 від 15.01.2015 року в поданні про встановлення подальшого способу виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів по стягненню коштів з ОСОБА_3 спілки «Флагман» відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/10784/14-ц від 14.11.2014 року, в поданні про встановлення подальшого способу виконання зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів по стягненню коштів з ОСОБА_3 спілки «Флагман» відмовлено.

Таким чином, у боржника КС «Флагман» відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо належного майна боржника виявилися безрезультатними.

18.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 32157634 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 56/2012 від 03.04.2012 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з КС «Флагман» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7893,81 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Даний виконавчий документ був направлений рекомендованною кореспонденцією за вих. № 48792 від 22.12.2015 року.

21.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП № 48210363 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 56/2012 № 209/554/15-ц від 22.06.2015 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з КС «Флагман» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2601,92 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Даний виконавчий документ був направлений рекомендованною кореспонденцією за вих. № 48791 від 22.12.2015 року.

Просять відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1, оскільки скарга є безпідставною та просять розглянути у їх відсутність. (а.с.97-99 )

Від МТСБУ надійшла заява про проведення судового розгляду по скарзі без участі їх представника , просять задовольнити вимоги по скарзі. (а.с.95)

Суд , заслухав заявника , враховуючи думку центрального відділу ВДВС Миколаївського МУЮ , МТСБУ, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися по порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця……… задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2015 року та 21 грудня 2015 року(а.с.22,23- зворотні сторони), і 29 грудня 2015 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до суду із цією скаргою.

В постановах про повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено, що підставою для повернення виконавчого документу є відсутність у боржника майна та коштів на розрахункових рахунках, і вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. (а.с.22,23- зворотні)

Але зазначені в постанові від 18 грудня 2015 та 21 грудня 2015 року року підстави повернення виконавчого документа суперечать дійсним обставинам, оскільки державним виконавцем встановлена наявність грошових коштів КС Флагман у кредиторів боржника та наявність на балансі боржника нерухомого майна - будинку в с. Баштанка. А тому суд вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного еруючись ст. 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконаіця - задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 спілки Флагман на користь ОСОБА_1 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7893,81 грн.

Скасувати постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 спілки Флагман на користь ОСОБА_1 суму індекса інфляції в розмірі 1910,30 гривень та 3% річних в розмірі 691,62 гривень, всього на загальну суму 2601 гривень 92 копійки.

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 спілки Флагман на користь ОСОБА_1 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7893,81 гривень та направити ОСОБА_1 копію постанови про відновлення виконавчого провадження.

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 спілки Флагман на користь ОСОБА_1 суму індекса інфляції в розмірі 1910,30 гривень та 3% річних в розмірі 691,62 гривень, всього на загальну суму 2601 гривень 92 копійки та направити ОСОБА_1 копію постанови про відновлення виконавчого провадження .

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснити примусове виконання виконавчого провадження: стягнути з КС Флагман на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7893,81 гривень та 2601,92 гривень і перерахувати їх на його банківський рахунок: картка миттєва (б/н поповнення): № 29244825509100, код ОКПО: 14360570, Банк отримувача: ПАТ КБ Приват Банк, МФО: 305299, зарахування коштів на картрахунок для картки № 5168757233938572 (08/17)Дніпродзержинському відділенні ПАТ ВТБ Банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Лобарчук