Постанова № 57993695, 19.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1238/16-п

Провадження 3-2818/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 876967 від 11.01.2016 року, ОСОБА_2 05.10.2015 року близько 07.00 год. на перехресті просп. Повітрофлотського та вул. Курської керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2, який рухався по просп. Повітрофлотському, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання з'явилися потерпілий ОСОБА_1 та пояснив 05.10.2015 року на перехресті просп.. Повітрофлотського та вул. Курської він зупинився автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофора, праворуч та ліворуч від нього також зупинилися транспортні засоби. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він та всі інші транспортні засоби розпочали рух. Із вулиці Курської із правої сторони виїхав автомобіль марки «Хюндай Соната» на забороняючий сигнал світлофора та здійснив удар в праву частину його автомобіля. Він намагався застосувати різке гальмування але була мала відстань, а отже уникнути зіткнення не було можливості. Пасажир, який був із ним в автомобілі було викликано швидка допомога.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 в судове не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.10.2015 року близько 07.00 год. на перехресті просп. Повітрофлотського та вул. Курської керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по просп. Повітрофлотському, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди доданої до протоколу, висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, поясненнями учасників пригоди, схемою розміщення світлофорів по напрямкам на перехресті просп. Повітрофлотського та вул. Курської.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, було скоєне 05.10.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія № АП1 № 876967 від 11.01.2016 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252,124,122-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.