Ухвала суду № 57993488, 20.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21153/15-ц

провадження № 2/753/1462/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення до попереднього стану, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду з 11 листопада 2015 року перебуває вищезазначена цивільна справа .

Відповідачка ОСОБА_6 через загальну канцелярію подала письмову заяву за вх. № 16499 від 28 березня 2016 року ( а.с. 145-146) про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи свою заяву посилається на те, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків й моральної шкоди - відмовлено.

Судом було встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 24 січня 2007 року, зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою на адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення частини цегляного гаражу, що позначені на плані літерою «Г», гаражу з шлакоблоків, дерев'яного сараю та паркану, які розміщені на вказаній земельній ділянці й належить на праві власності ОСОБА_2

Судовим рішенням встановлено, що рішення суду виконано, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про закінчення виконавчого провадження від 10 травня 2012 року. Так, державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано у повному обсязі згідно акта державного виконавця №133/16 (1145/16) від 21.11.2011 року, а саме: частина цегляного гаража, гараж із шлакоблоків, дерев'яний сарай та паркан, вказані на план-схемі відсутні. А тому посилання позивача на ту підставу, що на його земельній ділянці залишились не знесеними будови внаслідок неналежного виконання рішення суду, є безпідставними.

Посилання позивача й на ту підставу, що наразі відповідачами встановлені й нові споруди, які порушують його право власності й знаходяться н? його земельній ділянці, не доведені жодними доказами, із заявою про призначення судової будівельної-технічної експертизи останній до суду не звертався; як на підставу своїх доводів послався на Абрис прив'язок межових знаків від 13 травня 2008 року, складений інженером-геодезистом ПП «Спектор» ОСОБА_8 Суд вважає такий доказ не є належним та доведеним, проведений всупереч чинного законодавства, що регулює експертну діяльність, в якому відсутні докладний опис проведених досліджень, зроблених у результаті цих досліджень, обгрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом судом та висновки; експерт/спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність. Тому із наданих доказів не можна встановити, що позивач зазнав порушення його прав.

Обставини справи, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не надані належні та допустимі докази про підтвердження позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні власністю, підтверджених висновком судової будівельної-технічної експертизи.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивач, звертаючись до суду, не надав достовірності, повноти доказів, які обгрунтовують його вимоги.

Оскільки позивачем не надані належні докази по справі, суд розцінює доказування позивача, як такі, що ґрунтуються на припущеннях.

Як вбачається із вищевказаного, судом вирішено аналогічний спір з тих же підстав - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, й між тими самими сторонами.

У супереч цьому позивачем подано аналогічний позов до суду.

У відповідності до п. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки при закритті провадження будуть порушені права позивача, оскільки надане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05. 2013 року залишено в силі постановлено на підставі доказів та абрису прив"язок межових знаків за 2008 рік, а в даній справі виготовлений абрис межових знаків за вимогою позивача 27 серпня 2014 року, який судом у 2013 році не досліджувався.

Відповідачка ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, своє клопотання не підтримала.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та просили закрити провадження у справі з підстав викладених у письмовому клопотанні відповідачки ОСОБА_7

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи в межах письмового клопотання, приходить до висновку про відмову у заявленому клопотанні, оскільки при закритті провадження у справі, дійсно будуть порушені права позивача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 , 209, 210, 222 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення до попереднього стану, відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання

Розгляд справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.