Рішення № 57993475, 26.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16027/15-ц

Провадження №: 2/752/1075/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд зменшити розмір аліментів, які стягнуто з нього на користь відповідачки за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року, та стягувати з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25 % всіх видів заробітку чи доходу щомісячно.

В обґрунтування позову посилається на те, що в нього погіршився стан здоров'я, та він знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не отримує ніяких доходів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, та 09.12.2015 року звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому змінити розмір що стягуються з ОСОБА_1 на користь на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати їх в розмірі 1455 грн. щомісячно з урахуванням індексації суми аліментів відповідно до закону, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Також відповідач ОСОБА_2 просить стягнути з позивача додаткові витрати на дитину пов'язані з витратами на підготовку дитини до школи, придбання шкільного одягу, шкільного приладдя необхідного для навчання у школі, у розмірі 5616 грн. Також відповідач просить стягнути з позивача у відшкодування витрат пов'язаних з наданням правової допомоги 2000 грн.

В обґрунтування позову вказує, що позивач не працює, та має нерегулярний та мінливий дохід. Як вважає відповідач, позивач ОСОБА_1 проживає в сільській місцевості, займається риболовлею та отримує дохід від продажу риби, влітку займається вирощуванням полуниці з метою подальшого продажу та отримання доходу, також їй відомо, що позивач отримує дохід від підробіток на пилорамі. В той же час коли позивач скаржиться на відсутність коштів на сплату аліментів, позивач ОСОБА_1 веде будівництво свого власного будинку в м. Каневі Черкаської області, що потребує значних матеріальних витрат та свідчить про те, що останній має інші джерела доходів, які не бажає спрямовувати на матеріальне забезпечення своєї дочки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримують, позовні вимоги заявлені за зустрічним позовом не визнають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилається на те, що у 2015 році він захворів, через це звільнився з роботи, стояв на обліку в центрі зайнятості, але у зв'язку з тим, що термін обліку його як безробітного закінчився, був знятий з такого обліку. Аліменти на дочку у визначеному рішенням Голосіївського районного суду від 11.07.2014 року розмірі він сплачувати не може, бо доходів в нього немає, а сам він перебуває на утриманні у нової дружини та отримує допомогу від батьків.

Представник позивача в судовому засіданні просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 позовні вимоги за заявленим позовом про зменшення аліментів не визнає. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі. В обґрунтування зустрічного позову вказує, що позивач не працює, має нерегулярний та мінливий дохід у зв'язку з чим позивач не сплачує навіть 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дитина росте і потреби дитини на харчування, одяг, взуття лише збільшується. Оскільки платник аліментів ОСОБА_1 має нерегулярний та мінливий дохід то отримувач аліментів ОСОБА_2 просить змінити спосіб присудження аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, на їх стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 1455 грн. на місяць. Позивач ОСОБА_1 тривалий час не працює. Позивач посилається на хворобу, але інвалідність йому не встановлена. Доказів про те що його хвороба потягла важкі наслідки немає. За фахом позивач «юрист» і посилання позивача на те що йому протипоказана важка праця безпідставні. Позивач ОСОБА_1 проживає в сільській місцевості має додаткові доходи від риболовлі та городу. В той же час коли позивач скаржиться на брак коштів на сплату аліментів, він веде будівництво свого власного будинку в м. Каневі Черкаської області, що потребує значних матеріальних витрат та свідчить про інші джерела доходів, які він не бажає оприлюднювати та спрямовувати на матеріальне забезпечення дочки. Відповідач ОСОБА_2 понесла додаткові витрати на дитину пов'язані з витратами на підготовку дитини до школи, придбання шкільного одягу, шкільного приладдя необхідного для навчання у школі, у розмірі 5616 грн., які просить стягнути з позивача.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, суд вважає заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів таким, що не підлягає задоволенню. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з відповідачкою ОСОБА_2 та знаходиться на її утриманні.(а.с.39).

На підставі рішення Голосіївського районного суду від 11.07.2014 року з ОСОБА_1 стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З 28.08. 2015 року позивач був звільнений з роботи з органів внутрішніх справ через хворобу(а.с.11).

Позивач ОСОБА_6 не працює, інвалідність йому не встановлена. Доказів того що з вересня 2015 року позивач потребував медичної допомоги, та за станом здоров'я не міг працювати стороною позивача не надано. Як встановлено в судовому засіданні позивач дійсно стояв на обліку в центрі зайнятості, але на час розгляду справи знятий з обліку. Позивач за фахом «юрист», тому суд критично ставиться до пояснень позивача про неможливість його працювати бо йому протипоказана важка праця з підняттям важких предметів. Згідно довідки управління містобудування та архітектури м. Канєва ОСОБА_1 будує індивідуальний житловий будинок по АДРЕСА_3. При таких обставинах суд критично розцінює пояснення позивача про відсутність в нього будь-яких доходів, бо його пояснення про відсутність в нього будь яких доходів не співпадають з витратами що здійснювались ним.

Як встановлено в судовому засіданні платник аліментів ОСОБА_1 має нерегулярний дохід.

Грошових коштів аліментів, які були стягнути у розмірі визначеному у рішенні Голосіївського районного суду 11.07.2014 року недостатньо для задоволення потреб дочки, яка росте і потреби дитини на харчування, одяг, взуття збільшились.

Доходів, що отримує мати дитини ОСОБА_2 недостатньо для утримання дитини потреби в забезпеченні якої зросли(а.с.36).

Відповідно до ст.184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При таких обставинах позовні вимоги заявлені за зустрічним позовом про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу утримання аліментів що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Але при визначенні розміру аліментів у твердій грошовій сумі суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших утриманців, матеріальне становище дитини потреби якої у харчуванні, забезпеченні одягом та взуттям збільшились. Суд вважає необхідним встановити розмір аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1100 грн. щомісячно.

В судовому засіданні встановлено, що у вересні 2015 році дочка відповідача ОСОБА_3 вступила до першого класу школи № 122 м. Києва. Всі витрати на придбання одягу, шкільної форми, взуття, канцелярських товарів були понесені матір'ю дитини ОСОБА_2

Відповідно до ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами(розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).

Розмір додаткових витрат понесених ОСОБА_2 підтверджується копіями чеків на а.с. 37.

Оскільки відповідно до ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини є обов'язком обох батьків, то суд вважає що позовні вимоги по стягненню з ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини підлягають задоволенню частково, пропорційно 1\2 частини понесених витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Ці витрати підтверджуються відповідною квитанцією на а.с.26, договором про надання правової допомоги(а.с.32-35), актом (а.с.35). Загалом стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2487 грн. 20 коп.

Стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума відстроченого судового збору який не був ним сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180,184,185 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів шляхом зміни способу утримання аліментів що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився у селі Ліпляве Канівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1100 гривень(одну тисячу сто гривень), з урахуванням індексації суми аліментів відповідно до закону, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився у селі Ліпляве Канівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 2808 грн.(дві тисячі вісімсот вісім гривень).

Стягнути у відшкодування судових витрат 2487 грн. 20 коп. ( дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народився у селі Лепляве Канівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн.20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченк