Ухвала суду № 57993462, 24.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1154/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пастухова Олега Володимировича, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 18 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №367-018/ФКВ-08, за умовами якого бак надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 35000 доларів США, з розрахунку 12.10% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 18 вересня 2018 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором про надання кредитних коштів, зазначає позивач, було укладено договір іпотеки №367-018/ZФКВІП-08 від 18 вересня 2008 року відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_6 передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 18 вересня 2008 року.

Оскільки позичальник ОСОБА_6 умови кредитного договору належним чином не виконує, на вимоги банку щодо погашення існуючого боргу не реагує, загальний розмір заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання взятих зобов»язань за умовами кредитного договору станом на 24.02.2016 року становить 467 577,02 грн., ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даним позовом та просило постановити судове рішення, яким в рахунок заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на вказане майно за ПАТ «Дельта Банк». Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру, загальною площею 34,1 кв.м. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року позовні вимоги - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №367-018/ФКВ-08 від 18 вересня 2008 року в розмірі 467577,02 грн. перед ПАТ «Дельта Банк», - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 18 вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №367-018/ФКВ-08, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 35000 доларів США з розрахунку 12.10% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 18 вересня 2018 року на придбання нерухомості.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором від 18 вересня 2008 року іпотекодавець ОСОБА_6 за договором іпотеки №367-018/ZФКВІП-08 від 18 вересня 2008 року передала в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом 18 вересня 2008 року, реєстр №6411.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань (реєстр №2258), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Укрпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Урпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №367-018/ФКВ-08, укладеного 18 вересня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_6, що підтверджується витягом з додатку №2 до договору про передачу активів (а.с.36).

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що не доведено факту передачі права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», оскільки з моменту отримання ОСОБА_6 вимоги ПАТ «Дельта Банк» від 21 серпня 2015 року щодо виконання зобов'язання за кредитним договором від 18 вересня 2008 року та порушення процедури звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_6 достеменно знала про набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором від 18.09.2008 року і ніяким чином не висловлювала своє непогодження з цього приводу.

Також є безпідставними посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що покладений в основу рішення наданий ПАТ «Дельта Банк» розрахунок є необґрунтованим, таким, що не підтверджує допустимими доказами наявну суму боргу, оскільки дані твердження апелянта спростовуються наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано копію заяви про видачу готівки №3000/127 від 18 вересня 2008 року про отримання відповідачкою ОСОБА_6 в касі банку готівкою 35 000 дол. США кредитних коштів, згідно кредитного договору (а.с. 131) та оригінал детальної довідки-розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_6 за кредитним договором, станом на 10 грудня 2015 рік, з відображенням, всіх дат, сум та платежів відповідача за кредитним договором (а.с.128-130).

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано об'єктивних, переконливих доказів, які б спростовували наявність заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року або її конкретний розмір.

Також є необгрунтованими посилання в апеляційній скарзі на невідповідність вартості предмета іпотеки наявній заборгованості, оскільки відповідно до довідки-розрахунку станом на 24.02.2016 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 467 577,02 грн., а згідно даних звіту про оцінку, проведеного ТOB «Експертна компанія «Професіонал» (м.Київ) (а.с. 132-169) ринкова вартість предмета іпотеки - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 286 075,00 грн., що перевищує вартість іпотечного майна.

Крім того, є безпідставними посилання ОСОБА_6 на неправильне, на її думку, звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із положеннями ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки з огляду на практику розгляду даної категорії справ Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, даний закон не є перешкодою в задоволенні позовів позивачів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а тільки не дозволяє негайного виконання рішень даної категорії спорів під час дії мораторію.

Також є необґрунтованими твердження апелянта в частині того, що позовна заява подана особою, яка не наділена відповідними повноваженнями.

Як вбачається із матеріалів справи, представники позивача ОСОБА_9 та Пастухов О.В. діяли відповідно до повноважень за довіреностями, які були чинними на час звернення з позовом до суду, та під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно відомостей копії довіреності від 14 грудня 2015 року (а.с. 116), підписаної від імені позивача ліквідатором банку Кадировим В.В., строк дії якої до 15 березня 2016 року включно, Пастухов О.В. уповноважений банком на представництво інтересів позивача в судах загальної інстанції; в подальшому, 28 квітня 2016 року Пастухову О.В. ліквідатором банку було видано нову довіреність, на строк дії до 31 серпня 2016 pоку, у зв'язку із чим посилання ОСОБА_6 на відсутність в представника відповідних повноважень є неаргументованими.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :