Ухвала суду № 57993341, 19.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17935/15-ц

Провадження № 2/761/880/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання майна особистою приватною власністю дружини.

Представник Позивача на адресу суду 24 лютого 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представники Відповідача щодо вказаної заяви заперечували та в свою чергу на адресу суду 19 травня 2016 року подали клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що вже є таке, що набрало законної сили судове рішення, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, було скасовано та ухвалено нове рішення, яким, у, тому числі, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16 лютого 1998 року, визнано спільною сумісною власністю подружжя та вказане житлове приміщення із спільної сумісної власності подружжя виділено ОСОБА_2.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що за даним позовом, який розглядається Шевченківським районним судом м. Києва, предметом спору є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яку Позивач просить визнати особистою приватною власністю дружини з тих самих підстав, між тими самими сторонами та про той же предмет спору, щодо якого спір було вирішено, згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року та яке набрало законної сили.

За таких обставин, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, Позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Вказана заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки принцип диспозитивності цивільного судочинства після звернення із вказаною заявою про залишення позову без розгляду зберігає за Позивачем можливість звернутися з тотожним позовом у майбутньому, в той час, як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на даний час вже вирішено, підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 11, 205, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про закриття провадження у справі - з а д о в о л ь н и т и.

Провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини - з а к р и т и, з підстав набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :