Рішення № 57993246, 07.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28986/15-ц

Провадження №2/761/1911/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Обслуговуючого кооперативу «АК СИГНАЛ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І., Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції в Житомирської області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Київської міської ради, Кочерівської сільської ради Радомишльського району, Обслуговуючого кооперативу «АК СИГНАЛ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І., Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції в Житомирської області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4. Позивачем були подані до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І. (далі -Нотаріус) документи для оформлення та видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом. У заяві на вступ у спадщину, яка була подана нотаріусу Позивач просив оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке складається із квартири АДРЕСА_1; будинку АДРЕСА_3; будинку АДРЕСА_4; квартири АДРЕСА_2, гаража НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_5 в ГБК «Сигнал», гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, автомобіля ВАЗ 2108 0, 1987 року випуску, білого кольору, № двиг. № НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3.

Зазначене майно належало на праві власності ОСОБА_4, батькові позивача.

Постановою від 10 серпня 2015 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з ненаданням документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, а саме правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач, як син ОСОБА_4, є спадкоємцем першої черги та має право успадкувати майно, що належала спадкодавцю на праві власності на момент її смерті, оскільки як йому відомо інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 немає. Приблизна загальна вартість спадкового майна складає 200 000 грн.

Позивач останні кілька років працював та постійно проживав за межами України, тому не має доступу до правовстановлюючих документів на зазначене майно та не може достовірно вказати коли саме, за яких обставин та на якій підставі було придбано відповідне майно його батьком.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, основна частина майна розташована в Шевченківському районі міста Києва, тому вважає спір підсудний Шевченківському районному суду міста Києва.

Посилаючись на вищенаведені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на таке майно:

1. квартиру АДРЕСА_1;

2. будинок АДРЕСА_3;

3. будинок АДРЕСА_4;

4. квартиру АДРЕСА_2;

5. гараж НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_5 в ГБК «Сигнал»;

6. гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

7. автомобіль ВАЗ 2108 0, 1987 року випуску, білого кольору, № двиг. № НОМЕР_2, днз. НОМЕР_3.,

У письмових запереченнях представник Київської міської ради В. Телицька просила відмовити у позові у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на майно, щодо якого заявлено позовні вимоги позивачем, посилаючись на ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220 ЦК України, а також у запереченнях представник відповідача зазначила про положення ст.328 ЦК України щодо набуття права власності. А також просила розглядати справу без участі представника Київради.

У поясненнях 3-ьої особи начальника управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві) посилаючись на норми цивільного законодавства та п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» стосовно встановлення судом факту володіння громадянином жилим будинком, якщо відсутні правовстановлюючі документи, які втрачені і немає можливості підтвердити наявність права не у судовому порядку, заявник має подати докази на підтвердження відсутності можливості одержання чи відновлення втраченого документу та про те, що жилий будинок належав йому на прав власності. Крім того, зазначено, що п.п. 1.14.пункту 1 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено у разі відсутності у спадкоємців заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова у прийняття спадкоємцями за заповітом право на спадкування отримують спадкоємці у порядку черговості на підставі ст.ст. 1261-1265 ЦК України.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1.

Відповідачі Київська міська рада, Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, Обслуговуючий кооператив «АК СИГНАЛ» в судове засідання своїх представників не направили. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І., Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції в Житомирської області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради в судове засідання своїх представників не направили. Про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року постановлено про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до неї копії спадкової справи №28-2014 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та спадкової справи №725 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 за актовим записом № 184 від 09 вересня 2014 року помер ОСОБА_6, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 27 грудня 1984 року.

Згідно із свідоцтвом про народження за актовим записом 743 від 23 червня 1992 року, виданого Залізничним відділом ЗАГСу, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про встановлення батьківства від 23 червня 1992 року НОМЕР_5. (а.с. 79, 80)

Заява про прийняття спадщини ОСОБА_1 надійшла до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І., яким зареєстрована 18 грудня 2014 року у книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 28/2014. З Витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі за № 39212054 від 18.02.2014 року слідує про реєстрацію спадкової справи Реєстратором Приватним нотаріусом Міхніч Т.І. (а.с. 74)

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, зокрема документів, наданих на запити нотаріуса були надані:

- інформаційна довідка КМБТІ від 05.02.2015 року за даними реєстрації права власності квартири АДРЕСА_2: зареєстровано право власності за ОСОБА_9 на 1/12 частину квартири, за ОСОБА_10 на ? частину квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого Київським виробничим об'єднанням ім. Артема 11.10.1995 року, наказ 1792 (приватизація). За ОСОБА_10 право власності на 5/6 частин квартири за свідоцтвом про право на спадщину від 22.03.2006 року, що видала Третя Київська Державна нотаріальна контора, внесено до Державного Реєстру нерухомості.

- інформаційна довідка КМБТІ від 05.02.2015 року за даними реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_11 по ? частині за кожним. (а.с. 155 - Згідно із свідоцтвом про смерть виданим за актом № 1835 від 22 вересня 1997 року ОСОБА_11 померла у віці 87 років 20 вересня 1997 року.)

- довідка Комунального підприємства Подільського району м. Києва від 04.02. 2015 року за формою 3 квартира АДРЕСА_1 приватизована власником особового рахунку ОСОБА_6, який помер. (а.с. 87, 94)

- інформація УДАЇ м. Києва та НАІС ДДАІ МВС України 30.01.2015 року за ОСОБА_6 зареєстровано транспортні засоби Причіп 3767 УШ, видано Тимчасовий талон та автомобіль ВАЗ 2108, 1987 рік. днз А 5408 ХТ (а.с. 96-97)

У матеріалах спадкової справи № 725 від ІНФОРМАЦІЯ_4 Першої Київської державної нотаріальної контори щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 (а.с. 115-149) за заявою ОСОБА_4 брата померлої, як спадкоємця витребувані документи:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_12 24 лютого 2012 року видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві Серія НОМЕР_6, довідка про причину смерті (Напад з використанням гострого предмету) (а.с. 117, 118).

- довідка ТОВ «Київжитлосвіт» від 04.07.2012 року форма 3 щодо проживання та реєстрації з 1980 року ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_2.

- свідоцтво про право власності на квартирі АДРЕСА_2 від 11.10.1995 року по ? частині ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

- свідоцтво про право на спадщину від 22 березня 2006 року за заповітом за спадкоємицею ОСОБА_7 на 5/6 частин майна належного ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: цегляний гараж з підвалом Автокооперативу «сигнал» за адресою АДРЕСА_5, зареєстрований КМБТІ 26.09.1992 року.

- свідоцтво про право на 1/6 частину майна виданого ОСОБА_14, дружини померлого.

Як зазначено у повідомленні нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори (а.с. 149) ОСОБА_4 спадщину після смерті сестри ОСОБА_7 прийняв, але не оформи права на спадкове майно, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Судом встановлено, що Постановою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І. від 10 серпня 2015 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, у зв'язку з ненаданням документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій, тобто правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач, як син ОСОБА_4, є спадкоємцем першої черги. Щодо інших спадкоємців першої черги стосовно права спадкування на майно, що належала спадкодавцю на праві власності на момент її смерті, то як зазначив позивач йому невідомо про їх існування та подання про прийняття спадщин від спадкоємців першої черги.

Звертаючись до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом, позивач зазначив, що останні роки позивач працював та постійно проживав за межами України, тому не має доступу до правовстановлюючих документів на зазначене майно та не може достовірно вказати коли саме, за яких обставин та на якій підставі було придбано відповідне майно його батьком.

Згідно із ст.392 ЦК України про визнання права власності визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У ч.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначенно, що "Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження."

Як роз'яснено у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року щодо встановлення судом факту володіння громадянином жилим будинком, якщо відсутні правовстановлюючі документи, які втрачені і немає можливості підтвердити наявність права не у судовому порядку, заявник має подати докази на підтвердження відсутності можливості одержання чи відновлення втраченого документу та про те, що жилий будинок належав йому на прав власності.

Згідно із п.п. 1.14 пункту 1 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено у разі відсутності у спадкоємців заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова у прийняття спадкоємцями за заповітом право на спадкування отримують спадкоємці у порядку черговості на підставі ст.ст. 1261-1265 ЦК України.

Досліджуючи зібрані у даній справі матеріали у тому числі долучені матеріали спадкової справи № 28/2014 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І. щодо майна померлого ОСОБА_4, та спадкової справи № 725 від ІНФОРМАЦІЯ_4 Першої Київської державної нотаріальної контори щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 у сукупності з документами, що надійшли на запити суду та долучені представником позивача матеріали, надані на його запити, судом встановлене таке.

За останніми даними КМБТІ від 03.12.2015 року було на 01.06.2010 року (припинення проведення державної реєстрації) із оспореного майна зареєстровано на праві власності такі об'єкти:

-квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 (спадкодавець) та ОСОБА_11 на підставі свідоцтва від 26.10.1994 року (ОСОБА_11 померла у 1997 році);

-квартиру АДРЕСА_2 на діда позивача ОСОБА_13 1/12 частина (помер); та сестру батька позивача ОСОБА_10 ? частина на підставі свідоцтва від 11.10.1995 року; ОСОБА_10 5/12 частини (померла) на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.03.2006 року;

-гараж НОМЕР_1 у ГБК «Сигнал» по АДРЕСА_5 за дідом позивача ОСОБА_13 на підставі довідки Автокооперативу «Сигнал» від 16.06.1992 року;

-гаражі по АДРЕСА_6 реєстрація не проводилася.

Таким чином, були зареєстровані за спадкодавцем, батьком позивача ОСОБА_6, та прийняті останнім як спадщина об'єкти належні за вищезазначеними правовстановлюючими документами, копії яких долучені до справи, ОСОБА_12 (спадкова справа Першої Київської державної нотаріальної контори щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12 (а.с. 115-149) за заявою ОСОБА_4 брата померлої, (спадкова справа Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І. за №28-2014 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6).

Водночас, як встановлено судом, вимоги позивача щодо гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, то як зазначалось у наданій КМБТІ довідці від 03.12.2015 року, гараж за адресою АДРЕСА_6, у якому у квартирі НОМЕР_7 проживав дід позивача ОСОБА_13, не зареєстрований на праві власності Позивачем та його представником не наведено доказів щодо підстав задоволення вимог у цій частині за відсутності документів про його реєстрацію за кимось із родичів позивача, щодо спадщини на майно яких заявлені позовні вимоги.

Що стосується спростування вимог позивача щодо визнання за ним права на решту майна, то з боку відповідачів не було конкретних заперечень по факту належності майна як спадкового батьку позивача у тому числі прийнятої ним спадщини після смерті сестри, яка трагічно загинула у 2012 році, а сам спадкоємець щодо її майна помер у 1014 році, не отримавши свідоцтва у спадковій справі Першої Київської державної нотаріальної контори щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_12.

Представник Київради у запереченнях проти позову зазначив на те, що позивачем не долучені правовстановлюючі документи щодо оспореного майна.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суд вважає, що доводи позивача з посиланням на документи, копії яких знаходяться у спадкових справах, щодо правовстановлюючих документів на оспорені об'єкти майна, крім гаражу розташованого по АДРЕСА_6, зібрані проте не було відповідних правовстановлюючих документів про прийняття спадкодавцем спадщини після смерті його батька та не отримані такі ж документи на спадщини після смерті сестри спадкодавця, який помер 31.08.2014 року після прийняття спадщини, що відзначено нотаріусом у довідці.

Окрім нерухомого майна позивач просив визнати ним право на спадщину також на автомобіль ВАЗ 2108 року, днз НОМЕР_8, власником якого був ОСОБА_6 на день його смерті, що підтверджено довідкою автоматизованої системи УДАЇ та НАІС ДДАІ МВС України від 15 лютого 2015 року.

До того ж у довідці про результати пошуку про перереєстрацію із заміною днз. у 2015 році, тобто після смерті власника 31.08.2014 року.

Стосовно нерухомого майна, що знаходиться у с. Кочері Радомишльського району Житомирської області. а саме будинків АДРЕСА_4 встановлено наступне.

Згідно Інформаційної довідки 38876573 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно на 10.06.2015 року згідно прийнятого рішення про держану реєстрацію від 27.08.2003 року будинок АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 06.08.2003 року засвідченого Приватним нотаріусом Радомишльського району від 0608.2003 року.

Згідно Інформаційної довідки 38876752 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно на 10.06.2015 року згідно прийнятого рішення про держану реєстрацію від 18.11.2006 року будинок АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2003 року засвідченого Приватним нотаріусом Радомишльського району від 05.04.2003 року

Зазначене також підтверджено довідкою Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (а.с. 54) з посиланням на матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно будинок АДРЕСА_4 про належність на праві власності ОСОБА_6 з посиланням на Реєстр права власності, до якого закрито доступ для Комунального підприємства.

А також з посиланням на матеріали інвентаризаційної справи на нерухоме майно будинок АДРЕСА_4 про належність на праві власності ОСОБА_6 з посиланням на Реєстр права власності.

У судове засідання для надання пояснень чи заперечень стосовно викладених позивачем доводі з посиланням на зібрані матеріали справи, у тому числі спадкові справи, копії яких долучені до судової справи представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, будь яких пояснень не надали, окрім письмових заперечень Київрада, та пояснень Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яким судом дана вище оцінка.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що слід задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Кочерівської сільської ради Радомишльського району, Обслуговуючого кооперативу «АК СИГНАЛ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І., Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві,(Головного управління юстиції у м. Києві), Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції в Житомирської області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради. А саме у частині визнання права власності на спадщину на квартиру АДРЕСА_1; будинок АДРЕСА_3; будинок АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_2; гараж НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_5 в ГБК «Сигнал»; автомобіль ВАЗ 2108 0, 1987 року випуску, білого кольору, № двиг. № НОМЕР_2, днз. НОМЕР_3.

Щодо визнання права власності на гараж, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, будинок 55, слід відмовити за відсутності доказів про наявність правовстановлюючих документів стосовно реєстрації гаражу.

З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 392, 1216, 1217, 1220, 1261 ЦК України, ст. 66 Закону «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, ч.1 ст.114, 209, 212, 213, 215, 218, 223, 225, 226, 227 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Кочерівської сільської ради Радомишльського району, Обслуговуючого кооперативу «АК СИГНАЛ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міхніч Т.І., Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції в Житомирської області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1; будинок АДРЕСА_3; будинок АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_2; гараж НОМЕР_1 що знаходиться в АДРЕСА_5 в ГБК «Сигнал»; автомобіль ВАЗ 2108 0, 1987 року випуску, білого кольору, № двиг. № НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3.

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.