Ухвала суду № 57993184, 26.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28744/15-ц

Провадження № 2/761/1887/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

Позивач зазначила, що 19 червня 2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу (ас.) 20/100 частини квартири АДРЕСА_1 із внесенням запису у реєстрову книгу КМБТІ № 619-9 від 5 липня 2001 року.

Квартира складається із п'яти житлових кімнат, у загальному користуванні є кухня, туалет та душ. У кожній кімнаті є свій електричний лічильник. Отримавши 17 серпня 2013 року пропозицію відповідачів про намір продати належні останнім на праві власності 42/100 частини цієї квартири АДРЕСА_1 що складають 37,08 кв.м загальної площі, позивач підрахувала загальну площу квартири вказану у плані наданому БТІ.

Позивач звернулась до суду для визначення дійсної площі, які належать відповідачам та для встановлення дійсну площу яка знаходиться у користуванні.

5 липня 2011 року Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надало письмову відповідь на її лист про те, що первинна інвентаризація квартири під номером АДРЕСА_1 проводилася у 1964 році, поточні інвентаризації квартири проводилися 2001,2005 і 2006 роках та надало копію плану квартири.

У відповідності до плану квартири БТІ від 2006 року, кімната під № 6 , яка належить відповідачкам, по ширині складає 3,09 м, а по довжині складає 4,95 м., а значить площа спірної кімнати складає 15,29 кв. м.

У розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації зазначило загальну площу 37,08 кв.м., але це не відповідає дійсності , що є підставою для визнання рішення про приватизацію житла незаконним та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Враховуючи вищевикладене позивач просила:

- визнати незаконним розпорядження (наказ) № 6634 від 12 жовтня 2006 року видане Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про приватизацію кімн. АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло кімнату АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_4 Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією,

- стягнути солідарно з відповідачів на мою користь сплачений мною судовий збір.

В судове засідання з'явилися позивач та його представник, відповідач ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_4, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація та треті особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали.

В судовому засіданні перед розглядом справи по суті Суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху у відповідності до вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виявлені під час судового засідання пов'язаних зі змістом позовних вимог позивача.

Згідно з вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предметом спору є незаконне розпорядження про визначення площі спільної часткової власності спірної квартири, яке порушує права співвласників квартири.

Перед розглядом справи по суті Судом встановлено, що в вищезазначеній позовній заяві позивачем при її подані до суду не викладені у повному обсязі обставини справи із зазначенням чітких доказів щодо предмету спору, розміру та кількості кімнат в спірній квартирі № 54, натомість у копіях документах наданих позивачем зазначені різні дані про власників, розмір кімнат та їх кількість.

Позивачем не викладені всі обставини щодо кількості жилих приміщень та проживаючих в квартирі зареєстрованих осіб. Не надано конкретних обґрунтувань щодо: кількості кімнат квартири, кількості мешканців, хто і чим володіє на час продажу відповідачами квартири, розміри спірної квартири у цілому, її житлової площі у цілому та по кожній кімнаті. Позивачем в позовній заяві не зазначено чи є інші мешканці в зазначеній спірній квартирі, не надано копії форми № 3 на всю спірну квартиру, не зазначено чи укладено на даний час договір купівлі продажу відповідачами з іншими особами.

Позивачу необхідно надати копію експертного висновку № 2-26/11 від 26.11.2014 року в форматі який доступний до читання та на який він посилається.

Оскільки позивач, всупереч зазначеним положенням п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надав відповідних обґрунтувань з посиланням на докази, надав недоступну для прочитання копію експертного висновку, позовна заява має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Та роз'яснити положення ч. 8 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.