Ухвала суду № 57992966, 31.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1804/16

ун. № 759/7633/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Семененка В.,слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Цибровського І.В., підозрюваного ОСОБА_3 та його адвоката Угриної А.І. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Цибровського І.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Криве, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, раніше зі слів не засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015100080008509, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Цибровського І.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Семененком В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2015, приблизно о 12:30 годині, знаходячись в лісовій посадці, що неподалік зупинки 15 км Житомирського шоссе в м. Києві, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_5, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «FlyIQ 4404» ІМЕЙ1: НОМЕР_1, ІМЕЙ2: НОМЕР_2 та грошовими коштами у сумі 240 грн., які знаходились у жіночому гаманці та належать останній, чим спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном для власного збагачення.

Для цього, ОСОБА_3, познайомився в мережі інтернет на сайті знайомств «LOVER.KIEV.UA», із раніше невідомою йому ОСОБА_5, якій запропонував зустрітись та поспілкуватись з приводу працевлаштування останньої, на що ОСОБА_5, погодилась та зустрівшись на зупинці громадського транспорту 15 км. Житомирського шоссе, де шляхом обману та вмовлянь ОСОБА_3 останні прослідували до лісосмуги.

В цей час, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи сплановано, почав погрожувати ОСОБА_5, та наніс декілька ударів кулаком в голову останньої, при чому забрав належний їй мобільний телефон «FlyIQ 4404».

В подальшому, ОСОБА_5, будучи наляканою за своє життя та здоров'я перестала чинити опір останньому та в цей час ОСОБА_3, взяв із жіночої сумки гаманець із якого дістав грошові кошти у сумі 240 грн., 00 коп., та відпустивши ОСОБА_5, почав знову погрожувати їй фізичною розправою, однак остання почала втікати з місця вчиненого злочину, а ОСОБА_3, направився у невідомому напрямку, чим завдав останній тілесні ушкодження та матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3,04.09.2015, приблизно о 15:30 годині, знаходячись в лісовій посадці, що неподалік зупинки 15 км Житомирського шоссе в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерілоїОСОБА_6., відкрито заволодів мобільним телефоном марки «G-SMART» ІМЕЙ1: НОМЕР_3, ІМЕЙ2: НОМЕР_4 та грошовими коштами у сумі 103 грн., які знаходились у її жіночій сумці та належать останній, чим спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном для власного збагачення.

Для цього, ОСОБА_3, познайомився в мережі інтернет на сайті знайомств «TABOR.RU», із раніше невідомою йому ОСОБА_6, якій запропонував зустрітись та поспілкуватись, на що остання погодилась та зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, проїхали на громадському транспорті до зупинки 15 км. Житомирського шоссе, де шляхом обману та вмовлянь ОСОБА_3 останні прослідували до лісосмуги.

В цей час, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи сплановано, почав погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою, якщо вона йому не віддасть належний їй мобільний телефон марки «G-SMART».

Будучи наляканою за своє життя та здоров'я ОСОБА_6, віддала останньому свій мобільний телефон, щоб він припинив свої погрози, однак продовжуючи погрози, ОСОБА_3, відкрито забрав її жіночу сумку, яка була у ОСОБА_6, із якої дістав грошові кошти в сумі 103 грн., 00 коп., після чого повернувши жіночу сумку направився в невідомому напрямку, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3,22.05.2016, приблизно о 11:00 годині, знаходячись в лісовій посадці, що неподалік зупинки 15 км Житомирського шоссе в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_7, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «nokia 225», планшетом «Lenovo», виробами із золота та грошовими коштами у сумі 25 грн., 00 коп., чим спричинено потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном для власного збагачення.

Для цього, ОСОБА_3, познайомився в мережі інтернет на сайті знайомств «TABOR.RU», із раніше невідомою йому ОСОБА_7, якій запропонував зустрітись та поспілкуватись, на що остання погодилась та зустрівшись в обумовленому місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, проїхали на громадському транспорті до зупинки 15 км. Житомирського шоссе, де шляхом обману та вмовлянь ОСОБА_3 останні прослідували до лісосмуги.

В цей час, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи сплановано, почав погрожувати ОСОБА_7, фізичною розправою, якщо вона йому не віддасть належні їй цінні речі.

Будучи наляканою за своє життя та здоров'я ОСОБА_7, відчинила свою жіночу сумку, із якої ОСОБА_3 дістав мобільний телефоном марки «nokia 225», планшет «Lenovo».

Після чого, ОСОБА_3 почав продовжувати погрози та наказав зняти із себе золоті вироби, на що остання виконала його вимоги та зняла із себе 2 каблучки із золота 585 проби та пару сережок із золота 585 проби, які віддала йому. В подальшому ОСОБА_3 наказав потерпілій втікати та продовжив погрози, чим спричинив ОСОБА_7, матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3,28.05.2016, приблизно о 14:30 годині, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Стоянка», що в с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_8, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Iphone 4s» імей: НОМЕР_5, вартістю 2800 грн., 00 коп., грошовими коштами у сумі 70 грн., 00 коп., та паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_8, які знаходились при потерпілій та належать останній, чим спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити відкрите заволодіння чужим майном для власного збагачення.

Для цього, ОСОБА_3, зустрівшись із раніше незнайомою ОСОБА_8, з приводу працевлаштування, у с. Стоянка, Києво-Святошинського району Київської області, де шляхом обману повідомив, що їм потрібно пройти до місця працевлаштування через ліс, скоротивши таким чином дорогу. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодилась та вони удвох пішли до лісу.

В цей час, ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи сплановано, почав погрожувати ОСОБА_8, фізичною розправою та вхопив рукою її за шию почав душити. Після чого, останній штовхнув ОСОБА_8 на землю, де вона почала чинити опір, на що останній вдарив її кулаком в ніс та продовжував душити.

В цей час у потерпілої із кишені випав мобільний телефон «Iphone 4s» білого кольору, який ОСОБА_3, забрав та помістив до своєї кишені.

Після чого, останній відпустив потерпілу та взявши її жіночу сумку відкрито заволодів із неї грошовими коштами у сумі 70 грн., 00 коп., та паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_9

В подальшому, ОСОБА_3, продовжуючи погрози наказав бігти ОСОБА_9 в сторону дороги, а сам залишився на місці.

В цей час, ОСОБА_3, відкрито заволодівши в такий спосіб майном потерпілої ОСОБА_9 направився у невідомому напрямку, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Криве, Попільнянського району, Житомирської області, громадянин України, не працюючий, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2, раніше зі слів не засуджений,-

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_3, інкримінованих злочинів передбачених, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами ОМП від 27.08.2015, 04.09.2015, 27.05.2016, 29.05.2016, 30.05.2016;

-показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20;

-показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

-протоколами впізнання особи від 29.05.2016, 30.05.2016, де потерпілі чітко впізнали та вказали на підозрюваного ОСОБА_3;

-висновком судово-медичної експертизи № 2586 від 10.09.2015;

-та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_3 30.05.2016 року вручено повідомлення про підозру під особистий підпис.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував застосування такого запобіжного заходу наявністю обґрунтованої підозри про вчинення злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, наявністю чотирьох епізодів злочину, наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Пояснюючи обставини затримання ОСОБА_3 о 02.25 год. 30.05.2016 року зазначив, що однією із потерпілих від злочину осіб ОСОБА_8 була влаштована зустріч із ОСОБА_3 під іншим ім'ям засобами інтернет ресурсів які використовувались підозрюваним для знайомства. ОСОБА_3 був затриманий після того як ОСОБА_8 впізнала у ОСОБА_3 особу, що вчинила раніше проти неї кримінальне правопорушення.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього інший запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання. Зазначив, що визнає вину у вчиненні 2 епізодів. На даний час працює неофіційно, оскільки знаходиться на іспитовому терміні, має сім'ю, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Адвокат підозрюваного просила застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання посилаючись на застосування тримання під вартою в крайніх випадках, на часткове визнання підозрюваним своєї вини, наявність у останнього родини, постійного місця проживання, зважаючи на недоведеність ризиків прокурором та слідчим та зважаючи на відсутність судимості. Крім зазначає на неможливість застосування такого запобіжного заходу за п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Отже застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_3 можливе.

Обираючи такий запобіжний захід як тримання під вартою виходжу із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю на їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Виходячи із багатоепізодності справи вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у 4- х епізодах. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення.Зважаю на тяжкість покарання, на недоведеність стороною захисту міцних соціальних зв'язків, зокрема не тільки наявність дружини, а й дитини, характеру взаємовідносин у сім'ї, а також постійного місця проживання, зважаю на відсутність працевлаштування підозрюваного, а також зважаю на обставини його затримання.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі п'ятнадцяти мінімальних заробітніх плат, що становить 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., оскільки саме в такому розмірі заставна може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Цибровського І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Криве, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 29.07.2016 року о 02 год. 25 хв.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі пятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 21750 (двадцять одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896733 , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО-820019, рахунок отримувача: 37315001003040, призначення платежу: застава по справі №, суддя, платник застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 31.05.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3__