Ухвала суду № 57992955, 31.05.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5; проживає за адресою: АДРЕСА_6, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяву захисника ОСОБА_9 про відвід присяжним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запасним присяжним ОСОБА_10 та ОСОБА_11,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14; інші учасники: представник цивільного відповідача ОСОБА_15 управління МВС України в місті Києві - КОВАЛЬЧУК І.В.; цивільні відповідачі - Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_17 та інші (всього 175 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_18, ОСОБА_16 та інші (всього 118 осіб); представники потерпілих: ОСОБА_19 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_20), ОСОБА_21 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_22), ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_26), ОСОБА_27 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_28.), та інші (всього 45 осіб), -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заявив відвід присяжним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запасним присяжним ОСОБА_10 та ОСОБА_11, посилаючись на те, що всі вказані присяжні спочатку заявили собі самовідвід, а потім, ймовірно, як припускає захисник, внаслідок тиску на них раптово змінили свою позицію, відтак заявлені самовідводи були відхилені. Посилаючись на ці обставини, захист вважає присяжних такими, що втратили свою безсторонність.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлений відвід присяжними, а прокурори, яких підтримали присутні потерпілі та їх представники, не вбачали підстав для відводів присяжним та запасним присяжним.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявленого відводу, вважає його таким. що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь присяжного в кримінальному провадженні.

Ініціатором відводу в обґрунтування своїх доводів не наведено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, натомість відвід мотивований виключно припущеннями захисту, які не мають під собою будь-якого підґрунтя. Суд також не знаходить даних, які викликали б сумніви в неупередженості всіх вказаних присяжних під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запасних присяжних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про відвід присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинувальним актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.