Ухвала суду № 57992725, 20.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26400/13-ц

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» Кропивницької Н.С. на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» Кропивницька Н.С. звернулася до суду із скаргою на постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. від 25.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49915937 та накладення арешту на майно боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп»; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялого М.Г. від 29.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 43949419 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що такі рішення та дії державного виконавця є неправомірними, оскільки, заборгованість перед кредитором погашена повністю без примусових заходів в добровільному порядку, що підтверджується відповідною довідкою стягувача та стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Неодноразові запити суду про направлення на його адресу копії виконавчого провадження № 49915937 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві залишені без належного реагування.

Дослідивши матеріали справи, та доводи скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві здійснювалося виконавче провадження № 43949419 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» з примусового виконання виконавчого листа № 757/26400/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 04.07.2014 на підставі рішення Печерського районного суду від 26.03.2014 р. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4719672 грн. 27 коп. та судових витрат.

29.12.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з виконанням рішення суду. Також вказаною постановою в окреме провадження виведено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. відкрито виконавче провадження № 49915937 про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» виконавчого збору № 43949419 на користь держави в розмірі 472311,33 грн. та накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно доводів скаржника, боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» 27.11.2014 р. та 24.12.2014 р. погашена заборгованість перед кредитором в повному обсязі, про що стягувачем видано відповідну довідку від 12.10.2015 р. № 256/04, що стало підставою для постановлення 29.12.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. постанови про закінчення виконавчого провадження № 43949419 згідно п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, безумовно свідчить про добровільний характер виконання боржниками, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп», рішення суду.

За змістом частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, оскільки виконавче провадження закінчено у зв'язку із відсутністю заборгованості за виконавчим документом, тобто його виконанням боржниками у добровільному порядку, суд приходить до висновку, що винесення Державним виконавцем оскаржуваних постанов було протиправним, у зв'язку з чим, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а вказані постанови - скасуванню.

Разом з тим при вирішенні скарги щодо скасування постанови на піставі ч. 2 ст. 387 ЦПК України, відповідно до яких у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 19 Конституції України, статей 6, 28, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статями 10, 11, 13, 60, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп» Кропивницької Н.С. на дії та рішення державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. від 25.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49915937, постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Махової Д.А. від 25.01.2016 р. про накладення арешту на майно боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Груп»; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялого М.Г. від 29.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 43949419 в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві скасувати зазначені постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун