Ухвала суду № 57992573, 18.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9840/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., при секретарі Бажан О. А., за участі представника заявника Хомишина М. А., розглянувши в судовому засіданні скаргу директора ПП "Сінта-Сервіс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України Розколодько І. В., яка полягає у неповерненні вилучено майна

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В. надійшла скарга директора ПП "Сінта-Сервіс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України Розколодько І. В., яка полягає у неповерненні тимчасового вилучено майна, що було вилучено під час проведеного обшуку 25.02.2016 за адресою: м. Київ, бул. Перова, 10-А, власником якого являється ПП "Сінта-Сервіс".

Обгрунтовуючи скаргу директор ПП "Сінта-Сервіс" ОСОБА_2 зазначив, що вилучені речі і документи не входять до переліку майна, щодо якого було надано дозвіл на виявлення та вилучення відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 № 757/7020/16-к, а тому речі та документи, які заявник просить повернути, являється тимчасово вилученим і підлягає поверненню власнику, оскільки на нього не було накладено арешт у порядку ст. 171 КПК України.

Окрім цього, як зазначено у скарзі, ПП "Сінта-Сервіс" не являється фігурантом кримінального провадження № 12016000000000025 і вилучення 25.02.2016 документів призвело до блокування роботи підприємства.

Представник ПП "Сінта-Сервіс" - адвокат Хомишин М. А. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з врахуванням доповнень від 11.04.2016, та просив задовольнити.

Слідчий СГ ГСУ НП України Розколодько І. В. в судове засідання не з'явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обшук, у відповідності до ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заслухавши пояснення представника особи в інтересах якої була подана скарга, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги доказів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016000000000025 від 27.01.2016, за фактами створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом з використанням підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

За клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України Розколодько І. В., 17.02.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Київ, бул. Перова, б. 10-А, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя вчинення злочину.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, слідчим суддею було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку з правом вилучення майна у вигляді речей, документів, пов'язаних із діяльністю ПП «Сінта-Сервіс» (ЄДРПОУ 33542869), а також ряду інших підприємств з ознаками фіктивності, які мають відношення до так званого «конвертаційного центру», а саме: фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкової звітності вказаних юридичних осіб у печатному вигляді, у тому числі аркушів та бланків документів з відбитками печаток, печаток та штампів перелічених юридичних осіб та інших підприємств з ознаками фіктивності, комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, ноутбуки, диски тощо), засобів відеоспостереження, засобів мобільного зв'язку, зіпсованих документів, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів службових осіб і працівників перелічених вище підприємств, документів щодо участі вказаних підприємств у конкурсних торгах, документально не підтверджених значних сум готівкових коштів, копій установчих та реєстраційних документів.

У своїй скарзі директор ПП «Сінта-Сервіс» ОСОБА_2 зазначає, що під час проведеного обшуку співробітники ГСУ НП України не мали право вилучати комп'ютерні жорсткі диски на яких зберігається вважлива для діяльності підприємства інформація. З даним твердженням слідчий суддя не погоджується, оскільки вказане майно входить до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016.

Окрім цього, у прохальній частині не зазначається конкретний перелік майна, яке представник ПП «Сінта-Сервіс» просить повернути. В судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2016 представник ПП «Сінта-Сервіс» - адвокат Хомишин М. А., зазначив про необхідність слідчому судді самостійно досліджувати протокол обшуку від 25.02.2016 і визначати, яке саме майно підлягає поверненню ПП «Сінта-Сервіс», як тимчасово вилучене. При цьому, адвокатом Хомишиним М. А. не враховано принципи диспозитивності і змагальності сторін у кримінальному провадженні, а також обов'язок адвоката надавати належну правову допомогу клієнту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги являються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ПП "Сінта-Сервіс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СГ ГСУ НП України Розколодько І. В., яка полягає у неповерненні вилучено майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова