Ухвала суду № 57992384, 24.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20041/15-ц

Провадження № 2/752/670/16

У Х В А Л А

24.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу серії та №827, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П., укладеного з відповідачем ОСОБА_1

Ухвалою від 23 грудня 2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження, здачі в оренду, заставу, іпотеку тощо нежитлових приміщень в літері А та нежитлових приміщень в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5 008,8 кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії відносно зазначеного майна, власником якого він зареєстрований на підставі Договору купівлі-продажу № 827, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П.

В ході розгляду справи представник позивача звернулась до суду з клопотанням про заміну заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення в літері А та нежитлові приміщення в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5 008,8 кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти задоволення заяви представника ПрАТ «Побутрембуд» заперечив, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про заміну заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23 грудня 2015 р. було вжито заходи забезпечення позову та заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження, здачі в оренду, заставу, іпотеку тощо нежитлових приміщень в літері А та нежитлових приміщень в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5 008,8 кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії відносно зазначеного майна.

Представник відповідача ПрАТ «Побутрембуд» звернулася до суду з заявою про заміну заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що незважаючи на наявну заборону, ОСОБА_1 відчужив спірне майно на користь ОСОБА_5, в зв»язку з чим існує реальна загроза подальшого перепродажу спірних приміщень та здачі їх в оренду, що призведе до неможливості виконання рішення в разі задоволення позовних вимог та порушення майнових прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданої представником позивача ОСОБА_6 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, на день розгляду заяви про заміну заходів забезпечення, право власності на нежитлові приміщення в літері А та нежитлові приміщення в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5 008,8 кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за реєстровано за ОСОБА_5, який не є стороною у даній справі.

Накладення арешту на нежитлові приміщення в літері А та нежитлові приміщення в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5 008,8 кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, призведе до порушення його прав як власника нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для заміни заходів забезпечення позову, в зв»язку з чим заява представника ПрАТ «Побутрембуд» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про зміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: