Ухвала суду № 57992264, 24.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1097/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Левченко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.суддівПодороги В. М., Бородійчука В. Г. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 - ОСОБА_39 на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроко» до ОСОБА_6, про визнання договору недійсним

в с т а н о в и л а :

29 січня 2016 р. СТОВ «Агроко» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Цього ж дня, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій він просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити державним реєстраторам, в тому числі приватному нотаріусу Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвській Наталії Валеріївні вчиняти реєстраційні дії по реєстрації договорів оренди земельних ділянок розміщених в адміністративних межах Крутьківської та Мельниківської сільських рад Чорнобаївського району Черкаської області, які перебувають в оренді СТОВ «Агроко» та які належать 192 фізичним особам, зокрема і ОСОБА_6

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2016 р. відкрито провадження у зазначеній страві.

Іншою ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2016 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам, в тому числі приватному нотаріусу Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвській Наталії Валеріївні вчиняти реєстраційні дії по реєстрації договорів оренди земельних ділянок розміщених в адміністративних межах Крутійської та Мельниківської сільських рад Чорнобаївського району Черкаської області, які перебувають в оренді СТОВ «Агроко», а саме, щодо земельних ділянок належних: ОСОБА_7 - НОМЕР_1, НОМЕР_2; ОСОБА_8 - НОМЕР_3, НОМЕР_4; ОСОБА_41 - НОМЕР_5, НОМЕР_6; ОСОБА_9 - НОМЕР_7, НОМЕР_8; ОСОБА_42 - НОМЕР_9, НОМЕР_10; ОСОБА_10 - НОМЕР_11, НОМЕР_12; ОСОБА_43 - НОМЕР_13; НОМЕР_18; ОСОБА_44 - - НОМЕР_14, НОМЕР_15; ОСОБА_45 - НОМЕР_16, НОМЕР_17; ОСОБА_46 -НОМЕР_19, НОМЕР_20; ОСОБА_47 - НОМЕР_21, НОМЕР_22, ОСОБА_48 - НОМЕР_23, НОМЕР_24; ОСОБА_49 - НОМЕР_25, НОМЕР_26; ОСОБА_50 - НОМЕР_27, НОМЕР_28; ОСОБА_51 - НОМЕР_29, НОМЕР_30; ОСОБА_16 - НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33; ОСОБА_52 - НОМЕР_34, НОМЕР_42; ОСОБА_53 - НОМЕР_49, НОМЕР_50; ОСОБА_17 - НОМЕР_35, НОМЕР_38; ОСОБА_54 - НОМЕР_43, НОМЕР_48; ОСОБА_55 - НОМЕР_51, НОМЕР_36; ОСОБА_55 - НОМЕР_41, НОМЕР_44; ОСОБА_18 - НОМЕР_53, НОМЕР_37; ОСОБА_56 - НОМЕР_40, ОСОБА_57 - НОМЕР_52, НОМЕР_45; ОСОБА_58 - НОМЕР_54, НОМЕР_39, ОСОБА_58 - НОМЕР_55, НОМЕР_58; ОСОБА_59 - НОМЕР_46, НОМЕР_59; ОСОБА_60 - НОМЕР_60, НОМЕР_56; ОСОБА_61 - НОМЕР_47, НОМЕР_61; ОСОБА_62 - НОМЕР_62, НОМЕР_63; ОСОБА_63 - НОМЕР_57, НОМЕР_64; ОСОБА_64 - НОМЕР_65, НОМЕР_66; ОСОБА_19 - НОМЕР_67; ОСОБА_65 - НОМЕР_68, НОМЕР_69; ОСОБА_66 - НОМЕР_70; ОСОБА_67 - НОМЕР_71, НОМЕР_72; ОСОБА_20 - НОМЕР_73, НОМЕР_74; ОСОБА_21 - НОМЕР_75, НОМЕР_76; ОСОБА_68 - НОМЕР_77, НОМЕР_78; ОСОБА_69 - НОМЕР_79, НОМЕР_80; ОСОБА_69 - НОМЕР_81, НОМЕР_82; ОСОБА_22 - НОМЕР_83, НОМЕР_84, НОМЕР_85; ОСОБА_70 - НОМЕР_86, НОМЕР_87; ОСОБА_70 - НОМЕР_88, НОМЕР_89; ОСОБА_70 - НОМЕР_90, НОМЕР_91; ОСОБА_71 -НОМЕР_92, НОМЕР_93; ОСОБА_72 - НОМЕР_94, НОМЕР_95; ОСОБА_73 - НОМЕР_96, НОМЕР_97; ОСОБА_73 - НОМЕР_98, НОМЕР_99; ОСОБА_74 - НОМЕР_100, НОМЕР_101; ОСОБА_75 - НОМЕР_102, НОМЕР_103; ОСОБА_75 - НОМЕР_104, НОМЕР_105; ОСОБА_24 - НОМЕР_106, НОМЕР_107; ОСОБА_76 - НОМЕР_108, НОМЕР_109; ОСОБА_77 - НОМЕР_110, НОМЕР_111; ОСОБА_26 - НОМЕР_112, НОМЕР_113; ОСОБА_78 - НОМЕР_114, НОМЕР_115; ОСОБА_79 - НОМЕР_116, НОМЕР_117; ОСОБА_80 - НОМЕР_118, НОМЕР_119; ОСОБА_27 - НОМЕР_120, НОМЕР_121; ОСОБА_81 - НОМЕР_122, НОМЕР_123; ОСОБА_82 - НОМЕР_124, НОМЕР_125; ОСОБА_28 - НОМЕР_126, ОСОБА_29 - НОМЕР_127, НОМЕР_128; ОСОБА_83 - НОМЕР_129, НОМЕР_130; ОСОБА_30 - НОМЕР_131, НОМЕР_133; ОСОБА_84 - НОМЕР_132, НОМЕР_134; ОСОБА_185 - НОМЕР_135, НОМЕР_136; ОСОБА_31 - НОМЕР_138, НОМЕР_137;ОСОБА_87 - НОМЕР_139, НОМЕР_140; ОСОБА_87 - НОМЕР_141, НОМЕР_142; ОСОБА_88 - НОМЕР_143, НОМЕР_144; ОСОБА_88 - НОМЕР_145, НОМЕР_146; ОСОБА_89 - НОМЕР_147, НОМЕР_148; ОСОБА_32 - НОМЕР_149, НОМЕР_150; ОСОБА_32 - НОМЕР_151, НОМЕР_152; ОСОБА_33 - НОМЕР_153, НОМЕР_154; ОСОБА_90 - НОМЕР_155, НОМЕР_156; ОСОБА_91 - НОМЕР_157, НОМЕР_158; ОСОБА_92 - НОМЕР_159, НОМЕР_160; ОСОБА_93 - НОМЕР_161, НОМЕР_162; ОСОБА_94 - НОМЕР_163, НОМЕР_164; ОСОБА_95 - НОМЕР_165, НОМЕР_166; ОСОБА_34 - НОМЕР_167, НОМЕР_168; ОСОБА_96 - НОМЕР_169, НОМЕР_170; ОСОБА_96 - НОМЕР_171, НОМЕР_172; ОСОБА_97 - НОМЕР_173, НОМЕР_174; ОСОБА_97 - НОМЕР_175, НОМЕР_176; ОСОБА_98 - НОМЕР_177, НОМЕР_178; ОСОБА_99 - НОМЕР_179, НОМЕР_180; ОСОБА_100 - НОМЕР_181, НОМЕР_182; ОСОБА_100 НОМЕР_183, НОМЕР_184; ОСОБА_101 - НОМЕР_185, НОМЕР_186; ОСОБА_102 - НОМЕР_187, НОМЕР_188; ОСОБА_35 - НОМЕР_189, НОМЕР_190, НОМЕР_191; ОСОБА_36 - НОМЕР_192, НОМЕР_193, НОМЕР_194; ОСОБА_103 - НОМЕР_195, НОМЕР_196; ОСОБА_104 - НОМЕР_197, НОМЕР_198; ОСОБА_38 - НОМЕР_199, НОМЕР_200, НОМЕР_201, НОМЕР_202, які розташовані в адміністративних межах Мельниківької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та перебувають у орендному володінні СТОВ «Агроко».

А також щодо земельних ділянок належних: ОСОБА_105 - НОМЕР_203; НОМЕР_204; ОСОБА_106 - НОМЕР_205, НОМЕР_206; ОСОБА_107 - НОМЕР_207; НОМЕР_208; ОСОБА_107 - НОМЕР_209, НОМЕР_210; ОСОБА_11 - НОМЕР_211, НОМЕР_212; ОСОБА_186-НОМЕР_213,НОМЕР_214; ОСОБА_13 -НОМЕР_215, НОМЕР_216; ОСОБА_108 - НОМЕР_217; НОМЕР_218; ОСОБА_108 - НОМЕР_219,НОМЕР_220; ОСОБА_108 - НОМЕР_221,НОМЕР_222; ОСОБА_14 - НОМЕР_223, НОМЕР_224; ОСОБА_15 - НОМЕР_225, НОМЕР_226; ОСОБА_109 - НОМЕР_227, НОМЕР_228;ОСОБА_187 - НОМЕР_229, НОМЕР_230; ОСОБА_111 - НОМЕР_231, НОМЕР_232; ОСОБА_112 - НОМЕР_233, НОМЕР_234; ОСОБА_113 - НОМЕР_235, НОМЕР_236; ОСОБА_114 - НОМЕР_237, НОМЕР_238; ОСОБА_115 - НОМЕР_239, НОМЕР_240; ОСОБА_116 - НОМЕР_241, НОМЕР_242; ОСОБА_117 - НОМЕР_243,НОМЕР_244; ОСОБА_118 - НОМЕР_245,НОМЕР_246; ОСОБА_119 - НОМЕР_247, НОМЕР_248; ОСОБА_56 - НОМЕР_249, НОМЕР_250; ОСОБА_120 - НОМЕР_251, НОМЕР_252, ОСОБА_121 - НОМЕР_253, НОМЕР_254; ОСОБА_122 -НОМЕР_255, НОМЕР_256; ОСОБА_122 - НОМЕР_257, НОМЕР_258; ОСОБА_123 - НОМЕР_259, НОМЕР_260; ОСОБА_124 - НОМЕР_261, НОМЕР_262; ОСОБА_125 - НОМЕР_263, НОМЕР_264;ОСОБА_188 - НОМЕР_265, НОМЕР_266; ОСОБА_127 - НОМЕР_267,НОМЕР_268; ОСОБА_128 - НОМЕР_269,НОМЕР_270; ОСОБА_129 - НОМЕР_271; ОСОБА_130 - НОМЕР_272, НОМЕР_273; ОСОБА_130 - НОМЕР_274,

НОМЕР_275; ОСОБА_131 - НОМЕР_276, НОМЕР_277; ОСОБА_132 - НОМЕР_278,

НОМЕР_279; ОСОБА_133 - НОМЕР_280, НОМЕР_281; ОСОБА_134 - НОМЕР_282, НОМЕР_283; ОСОБА_135 - НОМЕР_284,

НОМЕР_285; ОСОБА_136 - НОМЕР_286,

НОМЕР_287; ОСОБА_137 - НОМЕР_288, НОМЕР_289; ОСОБА_23 - НОМЕР_290,НОМЕР_291; ОСОБА_138 - НОМЕР_292, НОМЕР_293; ОСОБА_139 - НОМЕР_294, НОМЕР_295; ОСОБА_140 - НОМЕР_296,НОМЕР_297; ОСОБА_141 -НОМЕР_298, НОМЕР_299; ОСОБА_142 - НОМЕР_300, НОМЕР_301; ОСОБА_143 - НОМЕР_302, НОМЕР_303; ОСОБА_144 - НОМЕР_304, НОМЕР_305; ОСОБА_145 - НОМЕР_306,НОМЕР_307; ОСОБА_145 - НОМЕР_308, НОМЕР_309; ОСОБА_146 - НОМЕР_310, НОМЕР_311; ОСОБА_147 - НОМЕР_312, НОМЕР_313; ОСОБА_148 - НОМЕР_314, НОМЕР_315; ОСОБА_148 - НОМЕР_312, НОМЕР_315; ОСОБА_149 - НОМЕР_316, НОМЕР_317; ОСОБА_150 - НОМЕР_318, НОМЕР_319; ОСОБА_150 - НОМЕР_320, НОМЕР_321; ОСОБА_150 - НОМЕР_322, НОМЕР_323; ОСОБА_151 - НОМЕР_324, НОМЕР_325; ОСОБА_152 - НОМЕР_326, НОМЕР_327; ОСОБА_153 - НОМЕР_328,НОМЕР_319; ОСОБА_154 - НОМЕР_329, НОМЕР_330; ОСОБА_155 - НОМЕР_331, НОМЕР_332; ОСОБА_156 - НОМЕР_333,НОМЕР_334; ОСОБА_157 - НОМЕР_335, НОМЕР_336; ОСОБА_158 - НОМЕР_337, НОМЕР_338; ОСОБА_159 - НОМЕР_339, НОМЕР_340; ОСОБА_159 - НОМЕР_341,НОМЕР_342; ОСОБА_160 - НОМЕР_343,НОМЕР_344; ОСОБА_37 - НОМЕР_345,НОМЕР_346; ОСОБА_161 - НОМЕР_347, НОМЕР_348; ОСОБА_161 - НОМЕР_349; ОСОБА_162 - НОМЕР_350, НОМЕР_351; ОСОБА_162 - НОМЕР_352; НОМЕР_353; ОСОБА_163 - НОМЕР_354, НОМЕР_355; ОСОБА_163 - НОМЕР_356,НОМЕР_357; ОСОБА_164 - НОМЕР_358, НОМЕР_359; ОСОБА_165 - НОМЕР_360, НОМЕР_361; ОСОБА_166 - НОМЕР_362, НОМЕР_363; ОСОБА_167 -НОМЕР_364, НОМЕР_365; ОСОБА_168 - НОМЕР_366, НОМЕР_367; ОСОБА_169 - НОМЕР_368, НОМЕР_369, ОСОБА_170 - НОМЕР_370, НОМЕР_371; ОСОБА_170 - НОМЕР_372, НОМЕР_373; ОСОБА_171 - НОМЕР_374, НОМЕР_375; ОСОБА_172 - НОМЕР_376, НОМЕР_377; ОСОБА_172 - НОМЕР_378, НОМЕР_379; ОСОБА_173 - НОМЕР_380,НОМЕР_381, які розташовані в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорннобаївського району Черкаської області та перебувають в оренді СТОВ «Агроко».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_174, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 через свого представника - ОСОБА_39 подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просили її повністю скасувати та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому зазначено, що суд виносячи оскаржувану ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій по реєстрації договорів оренди земельних ділянок, які належать 162 особам суттєво порушив співмірність виду забезпечення позову із заявленою позовною вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що належить одній особі - відповідачу ОСОБА_6

Крім того, оскаржуваною ухвалою суду були порушені права 162 осіб, яким фактично заборонено розпоряджатися своїм майном та вказана заборона вчинена без дослідження наявності договірних відносин між СТОВ «Агроко» та вказаними особами.

Перевіривши виділені матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання позивача та постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суддя виходив із запобігання порушення прав позивача, оскільки земельні ділянки, щодо яких позивач просив накласти заборону щодо вчинення певних дій, в даному випадку є предметом спору, а неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте при розгляді заяви про забезпечення позову суддею були порушені норми цивільно-процесуального законодавства які регулюють забезпечення позову.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ч. 3 ст. 151 ЦПК встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після його пред'явлення.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З виділених матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2016 р. СТОВ «Агроко» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Добробут» та ОСОБА_6, недійсним.

Отже, при зверненні до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права СТОВ «Агроко» в якості відповідача визначено одну фізичну особу - ОСОБА_6

Одночасно з зазначеним позовом, 29 січня 2016 р. СТОВ «Агроко» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, в тому числі приватному нотаріусу Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвській Н. В. вчиняти реєстраційні дії по реєстрації договорів оренди земельних ділянок, розміщених в адміністративних межах Крутьківської та Мельниківської сільських рад Чорнобаївського району Черкаської області, які перебувають в оренді СТОВ «Агроко», щодо 385 земельних ділянок, належних 192 особам, в тому числі і відповідачу ОСОБА_6 до якого пред'явлено позов.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2016 р. відкрито провадження у страві за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2016 р. заяву позивача про забезпечення позову, у цивільній страві за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_6 про визнання договору оренди землі недійсним, задоволено повністю, заборонено державним реєстраторам, в тому числі приватному нотаріусу Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвській Н. В. вчиняти реєстраційні дії по реєстрації договорів оренди земельних ділянок, розміщених в адміністративних межах Крутьківської та Мельниківської сільських рад Чорнобаївського району Черкаської області, які перебувають в оренді СТОВ «Агроко», щодо 385 земельних ділянок, належних 192 особам, в тому числі і відповідачу ОСОБА_6 відносно двох земельних ділянок.

Разом з тим оскаржувана ухвала, якою заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по реєстрації договорів оренди земельних ділянок належних 192 особам, не містять у собі обґрунтувань та наведення доказів щодо наявності підстав для здійснення такої заборони саме у даній цивільній справі.

Крім того, заборона вчиняти реєстраційні дії по реєстрації договорів оренди земельних ділянок ще відносно 191 осіб, які не є відповідачами у даній справі не узгоджується із заявленими позивачем вимогами та наведеними нормами процесуального права.

Таким чином, у порушення наведених вимог процесуального законодавства, суддя, на час постановлення оскаржуваної ухвали, не пересвідчився в тому, чи між позивачем та особами, відносно земельних ділянок яких здійснено заборону, дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував обсяг позовних вимог, коло відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи те, що ухвалою від 29 січня 2016 р. у цивільній справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним у забезпечення позову було заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії по реєстрації договорів оренди земельних ділянок які належать 191 фізичній особі, які, на час постановлення оскаржуваної ухвали не були відповідачами у даній справі, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала судді в частині забезпечення позову відносно земельних ділянок належних відповідачу у справі - ОСОБА_6 до залишення в силі, а в іншій частині, відносно земельних ділянок належних іншим фізичним особам, до скасування.

Враховуючи те, що 191 фізична особа, відносно земельних ділянок яких забезпечено позов, на час постановлення оскаржуваної ухвали у даній цивільній справі, не були відповідачами у ній в задоволенні заяви про забезпечення позову відносно земельних ділянок належних даним особам необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 - ОСОБА_39 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, в частині задоволення заяви про забезпечення позову відносно земельних ділянок належних ОСОБА_6, залишити без змін, в іншій частині скасувати.

В задоволенні заяви СТОВ «Агроко» про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, в тому числі приватному нотаріусу Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвській Наталії Валеріївні вчиняти реєстраційні дії по реєстрації договорів оренди земельних ділянок розміщених в адміністративних межах Крутьківської та Мельниківської сільських рад Чорнобаївського району Черкаської області, які перебувають в оренді СТОВ «Агроко», а саме, щодо земельних ділянок належних: ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_41; ОСОБА_9; ОСОБА_175; ОСОБА_10; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_176; ОСОБА_51; ОСОБА_16; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_17; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_18; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_19; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСОБА_67; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_22; ОСОБА_70; ОСОБА_177; ОСОБА_72; ОСОБА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75; ОСОБА_24; ОСОБА_76; ОСОБА_77; ОСОБА_26; ОСОБА_78; ОСОБА_79; ОСОБА_80; ОСОБА_27; ОСОБА_81; ОСОБА_82; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_83; ОСОБА_30; ОСОБА_84; ОСОБА_31; ОСОБА_87; ОСОБА_88; ОСОБА_89; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_90; ОСОБА_91; ОСОБА_92; ОСОБА_93; ОСОБА_94; ОСОБА_95; ОСОБА_34; ОСОБА_96; ОСОБА_97; ОСОБА_98; ОСОБА_99; ОСОБА_100; ОСОБА_101; ОСОБА_102; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_103; ОСОБА_104; ОСОБА_38 які розташовані в адміністративних межах Мельниківької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та перебувають у орендному володінні СТОВ «Агроко».

А також щодо земельних ділянок належних: ОСОБА_105; ОСОБА_106; ОСОБА_107; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_108; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_178; ОСОБА_179; ОСОБА_111; ОСОБА_180; ОСОБА_181; ОСОБА_114; ОСОБА_115; ОСОБА_116; ОСОБА_117; ОСОБА_118; ОСОБА_119; ОСОБА_56; ОСОБА_120; ОСОБА_121; ОСОБА_122; ОСОБА_123; ОСОБА_124; ОСОБА_125; ОСОБА_127; ОСОБА_128; ОСОБА_129; ОСОБА_130; ОСОБА_182; ОСОБА_132; ОСОБА_133; ОСОБА_134; ОСОБА_135; ОСОБА_136; ОСОБА_137; ОСОБА_23; ОСОБА_138; ОСОБА_139; ОСОБА_140; ОСОБА_141; ОСОБА_142; ОСОБА_143; ОСОБА_144; ОСОБА_145; ОСОБА_146; ОСОБА_189; ОСОБА_148; ОСОБА_149; ОСОБА_150; ОСОБА_151; ОСОБА_152; ОСОБА_153; ОСОБА_154; ОСОБА_155; ОСОБА_156; ОСОБА_157; ОСОБА_158; ОСОБА_159; ОСОБА_160; ОСОБА_37; ОСОБА_161; ОСОБА_162; ОСОБА_163; ОСОБА_184; ОСОБА_165; ОСОБА_166; ОСОБА_167; ОСОБА_168; ОСОБА_169; ОСОБА_170; ОСОБА_171; ОСОБА_172; ОСОБА_173 які розташовані в адміністративних межах Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та перебувають у орендному володінні СТОВ «Агроко» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :