Ухвала суду № 57992062, 27.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/248/16 Справа № 699/212/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Неділька М. І. Охріменко Н. І., Суходольського М. І. Овчаренко І. С.з участю прокурораКривенко Є.П.

адвокатів Карпенка Д.В., Хмельницького О.І., Павленка С.І.

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді Свитці С.Л. в зв'язку з розглядом заяви про відвід судді Савранському О.А. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про направлення заяви про відвід судді Свитці С.Л. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 196 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, в провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12013250200000425 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 196 КК України.

06.05.2016 р. суддею Кіхтенко Н.І. заявлен6о самовідвід.

11.05.2016 р. ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду у задоволенні вказан6ого самовідводу було відмовлено.

11.05.2016 р. суддею Кіхтенко Н.І. було повторно заявлено про самовідвід.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заява про повторний самовідвід ОСОБА_11 скерована для розгляду судді Савранському О.А.

17.05.2016 р. під час розгляду вказаної заяви судді Кіхтенко Н.І. захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом Хмельницьким О.І. заявлено відвід судді Савранському О.В. щодо розгляду заяви судді Кіхтенко Н.І. про самовідвід.

В порядку автоматичного розподілу справ між суддями заява про відвід судді Савранському О.А. скерована для розгляду судді Свитці С.Л.

23.05.2016 р. під час розгляду заяви про відвід судді Савранському О.А. захисниками обвинувачених Карпенком Д.В., Павленком С.І., Хмельницьким О.І. заявлений відвід судді Свитці С.Л. щодо розгляду заяви про відвід судді Савранському О.А. у розгляді заяви судді Кіхтенко Н.І. про повторний самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Свитці С.Л. не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Неможливість розподілу справи щодо розгляду заяви про відвід судді Свитці С.Л. сталася внаслідок того, що згідно наказу голови Корсунь-Шевченківського районного суду № 54/В від 28.04.2016 р. суддя Кіхтенко Н.І. перебуває у відпустці з 16.05.2016 р. до 30.06.2016 р. (16.05.2016 р. та 23.05.2016 р. ОСОБА_11 наказами голови суду від 16.05.2016 р. № 61/В, від 23.05.2016 р. № 66/В відкликана з відпустки згідно поданих нею заяв для розгляду зазначеного кримінального провадження), у зв'язку з чим розподіл судових справ останній не відбувається.

Суддя Савранський О.В. згідно наказу голови суду № 63/В від 19.05.2016 р. з 06.06.2016 р. відбуває у відпустку, у зв'язку з чим у відповідності до п. 3.3 рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 «Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи йому не розподіляються з 23.05.2016 р.

Оскільки згідно ст. 34 КПК України неможливо утворити склад суду, то за таких обставин існує необхідність в передачі вказаної заяви про відвід судді Свитці С.Л. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на розгляд до іншого суду.

Перед початком розгляду матеріалів провадження захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокати Хмельницький О.І. та Павленко С.І. заявили відвід головуючому-судді Недільку М.І. та судді судової колегії Суходольському М.І., оскільки вони приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час перегляду апеляційною інстанцією вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.04.2015 р. та постановили ухвалу про скасування вказаного вироку суду з призначенням нового судового розгляду в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши заяви захисників Хмельницького О.І. та Павленка С.І. про відвід суддів колегії, адвоката Карпенка Д.В. та обвинуваченого ОСОБА_9, підтримавших заяви, прокурора, яка заперечувала про задоволення даних відводів та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як встановлено перевіркою, суддя Суходольський М.І., будучи головуючим в колегії, а суддя Неділько М.І. суддею в колегії приймали участь в апеляційному розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та скасували відносно них вирок Корсунь-Шевченківського районного суду.

Таким чином, відповідно до ст. 76 КПК України та з метою усунення будь-яких сумнівів в їх необ'єктивності вони не мають права брати участь у цьому кримінальному провадженні в зв'язку з чим заяви про їх відвід підлягають до задоволення.

Тому дану справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді із складу колегії.

Керуючись ст. 76 ч. 3 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений адвоката Хмельницьким О.І. та Павленком С.І. відвід головуючому-судді Недільку М.І. та судді судової колегії Суходольському М.І. задоволити.

Заяву про відвід судді Свитці С.Л. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді в склад колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :