Ухвала суду № 57992033, 31.05.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

711/4124/16-к

1-кс/707/6/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю прокурора Дидич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Василенка Василя Васильовича про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

25 травня 2016 року надійшла заява про самовідвід головуючого судді по даній справі - Василенка В.В.

В обгрунтування своєї заяви суддя зазначв, що тривалий час товаришує з потерпілим по даній справі - головою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 та у Черкаському районному суді працює син потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який прийшов працювати до Черкаського районного суду, коли Василенко В.В. був головою цього ж суду, а тому вважає, що указане може викликати сумніви у неупередженості судді Василенка В.В. у розгляді даного кримінального провадження.

Потерпілі у судове засідання не з' явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід судді - належним чином.

Обвинувачені та захисник у судове засідання не з'явилися, захисник через електронну адресу повідомив суд про неможливість явки у судове засідання.

Суд з метою недопущення затягування розгляду справи вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за даної явки учасників процесу, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов' язковою, суд не розглядає у даному провадженні кримінальне правопорушення по суті, а вирішує процесуальне питання щодо належного складу суду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що заява про самовідвід може бути задоволена, дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Василенка В.В. вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Суддя Василенко В.В. виклав мотиви своєї заяви у самій заяві.

Суд вважає, що заява судді Василенка В.В. є обгрунтованою, оскільки у кримінальному провадженні потерпілим є голова Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6, з яким у Василенка В.В. склалися тривалі товариські стосунки. Син потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 працює суддею Черкаського районного суду Черкаської області разом з Василенко В.В., прцювати у Черкаському районному суді суддя ОСОБА_7 розпочав, коли Василенко В.В. був головою цього ж суду, а тому указані обставини можуть викликати сумніви в учасників процесу у неупередженості головуючого по справі судді Василенка В.В., тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Василенка В.В. про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина