Ухвала суду № 57991888, 30.05.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4050/15-ц

2/703/41/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 99686,77 доларів США, що еквівалентно 2103390 грн. 85 коп.

7 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 7 грудня 2015 року вище вказані позови обєднанні в одне провадження.

В судове засідання призначене на 11 травня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи.

30 травня 2016 року в судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи позивач за первісним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, а саме повідомленням про вручення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надавав.

Наявність у справі заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про відкладення судового розгляду обєктивно підтверджує належне повідомлення позивача про час та дату судових засідань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача по первісному повторно не зявляється в судове засідання суд дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України, згідно з якою особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Первісну позовну ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська