Ухвала суду № 57991510, 27.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6747/16-к

У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Безпалова А.В.,

слідчого Козири В.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції Козири В.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий-криміналіст СВ УСБ України в Рівненській області капітан юстиції Козира В.Р. звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу Безпаловим А.В. з якого вбачається, що СВ УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016180000000048 за підозрою громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_1, перебуваючи у м. Замость Республіки Польща, 25.05.2016 придбав у місцевих аптеках 10 блістерів з написом «CIRRUSduo» з псевдоефедриновмісними пігулками в загальній кількості 140 штук.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду прекурсорів з приховуванням від митного контролю, керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 близько 18 години 25.05.2016 прибув у пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці ДФС України. При цьому, придбані ним в ОСОБА_5 10 блістерів з написом «CIRRUSduo» з псевдоефедриновмісними пігулками, ОСОБА_1 розділив на 2 пакунки по 5 блістерів, кожен з яких обмотав харчовою плівкою та приховав їх на собі під одягом, а саме у правій та лівій кишенях шортів.

В цей же день під час проведення працівниками митниці особистого огляду з метою відшукання у ОСОБА_1 предметів контрабанди, вищевказані 10 блістерів з написом «CIRRUSduo» з псевдоефедриновмісними пігулками, загальною кількістю 140 штук, були виявлені та вилучені.

Згідно з висновком Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-266/16 від 26.05.2016, вилучені 26.05.2016 в ОСОБА_1 140 пігулок білого кольору містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, масою 13,160 грам.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV діючого на даний час «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою KM України від 06.05.2000 № 770, псевдоефедрин віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких здійснюються заходи контролю.

Відповідно до таблиці 3 "Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року № 188, псевдоефедрин масою 13,160 грам становить особливо великий розмір.

ОСОБА_1 26.05.2016 о 05 год. 15 хв. затриманий на підставі ст. 208 КПК України. В цей же день о 19 год. 46 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Вищевказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: матеріалами відділу в м. Кузнецовську від 25.05.2016 року; протоколом огляду від 26.05.2016, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено 140 псевдоефедриновмісних пігулок, висновком Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-266/16 від 26.05.2016, протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 25.05.2016, а також протоколами допитів від 26.05.2016 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Камінь-Каширський Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб, як на території України так і за кордоном.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок щодо зазначених ризиків підтверджуються наявністю у підозрюваного широкого кола знайомств з числа працівників митних та прикордонних органів, які можуть сприяти підозрюваному в ухиленні від органів досудового слідства, сталих зв'язків з особами з числа жителів Рівненської та Волинської областей, причетними до незаконного обігу прекурсорів.

Слідчий вказує, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно наявної в слідства інформації ОСОБА_1 займався контрабандним ввезенням в Україну прекурсорів з метою особистого збагачення, а тому застосування судом стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим сторона обвинувачення при обранні судом даного заходу забезпечення клопоче про збільшення максимального розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, розлучений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, утримує одну неповнолітню дитину, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду шляхом виїзду за межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення, приховати докази, що мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання у Волинській області, тому на всі виклики слідчого буде з'являтися за першою вимогою, також на утриманні має малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ УСБ України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016180000000048 від 25.05.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

26.05.2016р. о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

26.05.2016р. о 19 год. 46 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 3 ст. 305 КК України - 110 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що він може уникнути слідства та суду, вчинити інші злочини, оскільки постійного місця проживання у м. Рівне та Рівненській області немає, проживає в АДРЕСА_2, за останній час регулярно перетинав кордон України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 26 травня 2016 року до 25 липня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 110 мінімальних заробітних плат, що становить 159 500 (сто пятдесят девять тисяч п'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № НОМЕР_1, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов