Ухвала суду № 57991260, 29.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6763/16-к

УХВАЛА

29 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.

прокурора - Гуменюк В.Ю.

слідчого - Терещук І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника адвоката - Меркулова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Терещук І.В., яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 3 класу Суходольським Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Витків Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2016 року слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Терещук І.В., звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором місцевої прокуратури м.Рівне Суходольським Є.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання убачається, що 06 травня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_3, в приміщенні Рівненської районної держаної адміністрації, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою останнього, заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 гривень під приводом придбання карток для поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Київстар», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 06 травня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу ТЦ «Прем'єр», що в АДРЕСА_4, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_6, шляхом зловживання довірою останнього, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Х», вартістю 1083, 33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму та в подальшому зник з місця події.

27.05.2016 о 14.00 ОСОБА_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (фактичний час затримання - о 11.00 27.05.2016).

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 3 років, вчинив злочин в період умосно-достроково, перешкоджав кримінальному провадженню, переховувався від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий та прокурор вважають, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010002882 внесені відомості за ч.2 ст.190 КК України.

27 травня2016 року о 14.00 ОСОБА_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України (фактичний час затримання - о 11.00 27.05.2016).

28 травня 2016 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 п.2 ст. 183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Як убачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_1, раніше судимий, вчинив злочин в період умовно - дострокового звільнення з не відбутим терміном 1 рік 3 місяці 6 днів.

Слідчим так і прокурором крім підстав передбачених ст..177 КПК України, доведено що підозрюваний переховувавався від слідства та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, окрім того також встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7, зазначив, що йому було надане доручення встановити та доставити до СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_1 з приводу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. Згідно оперативно-розшукових даних підозрюваний ухилявся від слідства, мав намір виїхати в місто Одеса.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 26 липня 2016 року 11 год.00 хв. суд вважає, за необхідне встановити обов'язки, прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Терещук І.В., яке погоджено з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 3 класу Суходольським Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Витків Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч2 ст.190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 15 мінімальних заробітних плат в сумі 21750 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 11 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак