Ухвала суду № 57991212, 31.05.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/508/16-к .

У Х В А Л А

31.05.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Мельниченко Т.М.

з участю

прокурора Бережнюк Т.В.

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Шаповалова Б.М.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Кремененко О.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 04.11.2014 року Рівненським міським судом Рівненської обл. по ст. 186 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, 07.04.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці 01 день, 26.06.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки,

В СТ А Н О В И В:

30.05.2016 року слідчий СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області Кремененко О.Л. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що діючи повторно, 28 травня 2016 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_6 та розташований в АДРЕСА_2, та у якому проживає ОСОБА_7 де, у різних кімнатах, намагався таємно викрасти майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7, а саме: срібну обручку із золотою вставкою у верхній частині, вартістю 800 грн., електром'ясорубку "Белмар", вартістю 2 тис. грн., тепловентилятор "Маестро" вартістю 500 грн., бензопилу "Бригадир", вартістю 4 тис. грн., ТВ-тюнер "Стронг", вартістю 700 грн., бухту електроподовжувача з котушкою та тримачем, довжиною 25 м., вартістю 300 грн., саморобний електроподовжувач з лампочкою довжиною 5 м, вартістю 50 грн., зарядний електропристрій (для заряджання акумуляторів), вартістю 500 грн., набір інструментів (викрутки, гайкові ключі різних видів, пилку по металу, зубило, свердло, плоскогубці та ін.), загальною вартістю 500 грн., запасні частини до мотоцикла "Мінськ", (двигун в зборі, фара передня, електропроводка, щитки, кожухи, повітряний фільтр, шестерні, заводна лапка), загальною вартістю 4 тис. грн., вироби із алюмінію (карнизи) - брухт металу вагою 3 кг., вартістю 25 грн. за 1 кг., вартістю 75 грн., мідний кабель довжиною 30 м., вартістю 200 грн., продукти харчування (500 грам цукру вартістю 7 грн., 5 пачок макарон "Мівіна" по 2 грн. за 1 шт., 3 курячих яйця, по ціні 1 грн. 20 коп. за 1 шт.) вартістю 20 грн. 60 коп., кабель до телебачення довжиною 10 м., вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 13745 грн. 60 коп.

Однак, ОСОБА_4 з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_7, яка прибула до місця свого проживання та виявила факт пошкодження скла у вікні будинку, а також працівниками Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, якими припинено дії ОСОБА_4

28.05.2016 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв'язку з тим, що він вчинив злочин, під час відбування покарання за вироком Рівненського міського суду за яким його було засуджено по ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, а тому він може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просять не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, а зазначаючи про те, що підозрюваний кається у вчиненому, просять застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 28.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180170000229 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що діючи повторно, 28 травня 2016 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_6 та розташований в АДРЕСА_2, та у якому проживає ОСОБА_7 де, у різних кімнатах, намагався таємно викрасти майно, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_7, а саме: срібну обручку із золотою вставкою у верхній частині, вартістю 800 грн., електром'ясорубку "Белмар", вартістю 2 тис. грн., тепловентилятор "Маестро" вартістю 500 грн., бензопилу "Бригадир", вартістю 4 тис. грн., ТВ-тюнер "Стронг", вартістю 700 грн., бухту електроподовжувача з котушкою та тримачем, довжиною 25 м., вартістю 300 грн., саморобний електроподовжувач з лампочкою довжиною 5 м, вартістю 50 грн., зарядний електропристрій (для заряджання акумуляторів), вартістю 500 грн., набір інструментів (викрутки, гайкові ключі різних видів, пилку по металу, зубило, свердло, плоскогубці та ін.), загальною вартістю 500 грн., запасні частини до мотоцикла "Мінськ", (двигун в зборі, фара передня, електропроводка, щитки, кожухи, повітряний фільтр, шестерні, заводна лапка), загальною вартістю 4 тис. грн., вироби із алюмінію (карнизи) - брухт металу вагою 3 кг., вартістю 25 грн. за 1 кг., вартістю 75 грн., мідний кабель довжиною 30 м., вартістю 200 грн., продукти харчування (500 грам цукру вартістю 7 грн., 5 пачок макарон "Мівіна" по 2 грн. за 1 шт., 3 курячих яйця, по ціні 1 грн. 20 коп. за 1 шт.) вартістю 20 грн. 60 коп., кабель до телебачення довжиною 10 м., вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 13745 грн. 60 коп.

29.05.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про обставини вчинення злочину, протоколом огляду місця події, в ході якого в житловому будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_4 та сумки з речами, які він підготував для викрадення.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що ОСОБА_4, у зв'язку зі вчиненням кримінального правопорушення загрожує реальна міра покарання і відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, а саме відсутність роботи.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що доказів того, що ОСОБА_4 може залишити своє місце проживання з метою уникнення від слідства та суду не надано. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчим не надано доказів того, що він намагався уникнути слідства та суду, що вказує на те, що таке твердження слідчого та прокурора є передчасним.

З цих же підстав, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків. При цьому, суд враховує і те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

У зв'язку з цим, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 04.11.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Рівненським міським судом Рівненської обл. по ст.186 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, 07.04.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці 01 день, 26.06.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_4 дитини, на що він посилається при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що вказані обставини раніше не були стримуючими для ОСОБА_4 В той же час, беручи до уваги негативну характеристику з місця проживання, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 слід визначити в розмірі двадцяти п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36250 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 17 год. 00 хв. 28.05.2016 року по 17 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяНазарук В.А.