Ухвала суду № 57990967, 31.05.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/87/16-ц

№ пров. 4-c/544/4/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966. Заявник ОСОБА_2 брав участь у даній цивільній справі через представника ОСОБА_3, що підтверджено копією довіреності (а.с.42).

22.04.2016 року представник заявника у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи по причині участі в іншій справі (а.с.118), у звязку з чим судом відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 13-00 год. 31.05.2016 року.

31.05.2016 року представник заявника повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.125). Однак заяви від представника заявника про розгляд справи в його відсутність або про повідомлення причин неявки в судове засідання на 31.05.2016 до суду не надходило.

У пункті 17 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України та положень статті 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного та враховуючи, що заявник ОСОБА_2 здійснював свої повноваження у даній цивільній справі не особисто, а через представника ОСОБА_3, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 33767966 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна