Постанова № 57990347, 25.05.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1141/16-п

Номер провадження3/541/363/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

за ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року державний інспектор Тимченко Д.М., склала протокол про те, що ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, вчинила порушення вимог законодавства про працю на своєму робочому місці, за юридичною адресою кафе «Раффінад» м.Миргород, вул. Гоголя, 98А, час вчинення протягом березня 2015-березня 2016, виявлені в період з 25.03.2016 року по 31.03.2016 року, а саме: ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 96 КЗпП України, ч. 1 ст. 53 КЗпП України, ст.ст. 107, 72 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в кафе «Раффінад», що знаходиться за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 98А допущено ряд порушень, а саме: не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніш семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно книги нарахувань заробітної плати ФОП ОСОБА_1, працівнику ОСОБА_2 за червень 2015 року нарахована заробітна плата на загальну суму 679, 21 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 09.07.2015 року б/н заробітну плату ОСОБА_2 отримав 09 липня 2015 року. Згідно книги нарахувань заробітної плати ФОП ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_2 за липень 2015 року нарахована заробітна плата на загальну суму 1071, 11 грн. Згідно видаткового касового ордера від 31.07.2015 року б/н заробітну плату ОСОБА_2 отримав 31 липня 2015 року. Згідно книги нарахувань заробітної плати ФОП ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_3 за вересень 2015 року нарахована заробітна плата на загальну суму 702, 69 грн. Згідно видаткового касового ордера від 30.09.2015 року б/н заробітну плату ОСОБА_3 отримала 30 вересня 2015 року. Згідно книги нарахувань заробітної плати ФОП ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_3 за жовтень 2015 року нарахована заробітна плата на загальну суму 702, 69 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 30.10.2015 року б/н заробітну плату ОСОБА_3 отримала 30 жовтня 2015 року.

Згідно книги нарахувань заробітної плати ФОП ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_3 за листопад 2015 року нарахована заробітна плата на загальну суму 702, 69 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 30.11.2015 року б/н заробітну плату ОСОБА_3 отримала 30 листопада 2015 року. Згідно книги нарахувань заробітної плати ФОП ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_3 за грудень 2015 року нарахована заробітна плата на загальну суму 702, 69 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 30.12.2015 року б/н заробітну плату ОСОБА_3 отримала 30 грудня 2015 року. Згідно книги нарахувань заробітної плати ФОП ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_3 за січень 2016 року нарахована заробітна плата на загальну суму 735,82 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 03.02.2016 року б/н заробітну плату ОСОБА_3 отримала 03 лютого 2016 року. Згідно книги нарахувань заробітної плати ФОП ОСОБА_1 працівнику ОСОБА_3 за лютий 2016 року нарахована заробітна плата на загальну суму 735,82 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 22.02.2016 року б/н заробітну плату ОСОБА_3 отримала 22 лютого 2016 року. Заробітна плата за першу половину березня 2016 року на день здійснення перевірки (станом на 25.03.2016 року) нарахована та виплачена не була.

Порушуються вимоги статті 96 КЗпП України та частини 3 статті 6 Закону України «Про оплату праці», в частині недотримання співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів) а саме, згідно наказу про прийняття на роботу за № 1 від 04.03.2016 року визначено оклад бармена ОСОБА_4 в розмірі мінімальної заробітної плати 1378 грн. 00 коп. Згідно трудового договору від 29.03.2016 року визначено оклад офіціанту ОСОБА_5 в розмірі мінімальної заробітної плати 1378 грн. 00 коп. мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту некваліфіковану працю. Посада бармена та офіціанта за Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та Класифікатором професій не відноситься до некваліфікованої праці.

Має місце порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України, щодо тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів у ФОП ОСОБА_1 не скорочується на 1 годину. Так, в табелі обліку використання робочого часу за квітень 2015 року проти прізвища ОСОБА_6 30.04.2015 року значиться позначка «8» годин, тобто напередодні 01.05.2015 року тривалість роботи на 1 годину не скорочена, за травень 2015 року проти прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_6 08.05.2015 року значиться позначка «8» годин, тобто напередодні 09.05.2015 року тривалість роботи на 1 год. не скорочена, за березень 2016 року проти прізвища ОСОБА_4 07.03.2016 року значиться позначка «8» годин, тобто напередодні 08.03.2016 року тривалість роботи на 1 годину не скорочена.

Має місце порушення вимоги ст. 107 та ст. 72 КЗпП України, щодо оплати за роботу у святкові і неробочі дні не в подвійному розмірі, так відповідно до табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2015 проти прізвища ОСОБА_3 14.10.2015 року значиться позначка «3» год. Згідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2015 року зазначеному вище працівнику оплата праці за роботу у святковий день (14.10.2015 р.) проведена в ординарному розмірі.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю наступне.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина у скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколам про скоєння правопорушення ПО №16-05-204/194 від 31.03.2016 року (а.с. 1-2), копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-05-204/213 (а.с.3-4) та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу №16-05-204/194 від 31.03.2016 року частина правопорушень була вчинена у 2015 році, а отже на момент направлення протоколу до суду ви закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказані правопорушення.

Щодо інших зазначених у протоколі правопорушень, то в діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. При цьому вказані порушення в їх сукупності не можна визнати малозначними, отже підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не вбачається.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа порушника, її майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та вчинення дій, направлених на усунення порушень. З цих підстав можливо накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, встановленому ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 31116106700012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код ЄДРПОУ 37845125, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 1210206700012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8