Ухвала суду № 57989441, 31.05.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/518/16-ц

2/379/242/16

УХВАЛА

попереднього судового засідання

31.05.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого:Бабоїд О.М.,

за участю секретаря:Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», ОСОБА_1 з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 10.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 31.05.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача ПСП «Жовтень» в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Крім того, заявив клопотання про витребування у відповідача СТОВ «Плосківське» доказів. Щодо обєднання зустрічного позову з первісним покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Плосківське» в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні. Заявив клопотання про витребування доказів. Просить обєднати зустрічний позов з первісним позовом для спільного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Не заперечує проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Сторони заявили клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково. Не підлягає задоволенню клопотання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2, оскільки він є третьою особою по даній справі, а відповідно до вимог ст..62 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, суд вправі допитати ОСОБА_2 в якості свідка лише за його згодою, а не за клопотанням представника позивача..

Клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог частини першої ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник відповідача ТОВ «Плосківське» подав зустрічну позовну заяву, яка відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що дані позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, їх вимоги можуть зараховуватися, а тому є доцільним їх спільний розгляд.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги первісного та зустрічного позовів обєднати в одне провадження.

Сторони по справі будуть обґрунтовувати свої доводи матеріалами справи та додатковими доказами.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 62, 119, 120, 123-124, 130, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання недійсними рішення загальних зборів членів КПСП «Жовтень» від 29.04.2016 року з первісним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», ОСОБА_1 з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого Колективного пайового сільськогосподарського підприємства «Жовтень», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 19.03.2016 року та від 10.04.2016 року.

2. Задовольнити клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» і витребувати у відповідача ТОВ «Плосківське» наступні докази /оригінали для огляду в судовому засіданні та копії для приєднання до матеріалів справи/:

1. Майновий сертифікат на імя ТОВ «Плосківське» ;

2. Список розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» станом не пізніше 2000 року;

3. Установчий договір «Про створення та діяльність сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське»;

4. Статут КПСП «Жовтень»;

5. Статут ТОВ «Плосківське».

6. Протокол рішення загальних зборів пайовиків КПСП «Жовтень» про припинення діяльності;

7. Список всіх пайовиків КПСП «Жовтень» на дату розпаювання.

8. Протокол про розпаювання майна КПСП «Жовтень» ;

3. Витребувати у ОСОБА_1 з майнових питань власників розпайованого майна реорганізованого Колективного пайового СП «Жовтень» наступні докази / оригінал для огляду в судовому засіданні та копії для приєднання до матеріалів справи/: протоколи зборів власників розпайованого майна реорганізованого КПСП «Жовтень» від 10.04.2016 року та від 19.03.2016 року.

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2, оскільки він є третьою особою по даній справі.

5. Задовольнити клопотання представника відповідача СТОВ «Плосківське» і витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» наступні докази: оригінал протоколу 1 від 29.04.2016 року.

Запропонувати позивачу та третім особам в строк до 07 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію зустрічного позову з додатками та ухвалу направити сторонам.

7. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Бабоїд