Ухвала суду № 57989198, 20.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/141/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.Провадження № 22-ц/780/2053/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 26 20.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

при секретарі: Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентальгруп» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентальгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентальгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентальгруп» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржив зазначену ухвалу з підстав недотримання правил підсудності, натомість посилається на те, що предмет спору, а саме кредитний договір, укладений з апелянтом є господарським договором.

Таким чином, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції повинен був згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження так як, на думку апелянта, справа повинна розглядатись у господарському суді.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи та доводи апелянта прийшла до висновку, що згідно з вимогами чинного законодавства, а саме ч.1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, натомість жодних доказів того, що правила підсудності, під час постановлення оскаржуваної ухвали, апелянт, не навів.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та підлягає відхиленню.

Відкриваючи провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентальгруп» відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: