Постанова № 57989180, 19.05.2016, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/581/16-п

пр. № 3/382/116/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 379203, АП1 № 379204), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого трактористом в ТОВ ім. Кравченка, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Кравченка в с. Сулимівка Яготинського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у порушення п. 14.6 а ПДР України здійснив обгін на перехресті, внаслідок якого допустив зіткнення з трактором МТЗ80, н/з НОМЕР_4, який виконував поворот ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №379203, 13 квітня 2016 року близько 16 год. 30 хв. по вул. Кравченка в с. Сулимівка Яготинського району Київської області ОСОБА_2, керуючи трактором МТЗ 80, н/з НОМЕР_5, що належить ТОВ ім. Кравченка у порушення п. 10.1 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що того дня він дуже поспішав і пропустив знак «Перехрещення з другорядною дорогою». Попереду рухався трактор, після трактора рухався червоний автомобіль з будкою, з-за якого не було видно трактор. Коли він побачив трактор, почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не зміг, вдарив трактор у заднє ліве колесо на смузі зустрічного руху. Дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі і почав виконувати поворот ліворуч. Позаду нього рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, автомобіля ДЕО він не бачив. Впевнившись у безпечності маневру, він розпочав поворот ліворуч на перехрещенні з другорядною дорогою. Коли він був на смузі зустрічного руху, відчув удар. Трактор відкинуло. Також пояснив, що дійсно покажчик повороту позаду трактора не працює, однак це не вплинуло на причину ДТП з огляду на місце зіткнення та локалізацію удару. Дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6 а ПДР України обгін на перехресті заборонено. Така заборона встановлена у звязку із тим, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека здійснення маневрів транспортних засобів як у попутному, так і у зустрічному напрямку. Крім того, поданий попереджувальний сигнал може бути неправильно витлумачений іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

З огляду на пояснення обох водіїв у судовому засіданні ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не бачили один одного, оскільки між ними ще рухався автомобіль червоного кольору. Як вбачається з матеріалів справи дорога, якою рухалися автомобілі, має по одній полосі руху у кожному напрямку. З пояснень обох водіїв вбачається, що автомобіль Део вдарив трактор у заднє ліве колесо, зіткнення трапилось на смузі зустрічного руху.

Ураховуючи, що водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він пропустив знак «Перехрещення з другорядною дорогою», оскільки поспішав, у порушення п. 14.6 а ПДР України, здійснив маневр обгону на перехресті, внаслідок чого трапилась ДТП, у той час як водій трактора ОСОБА_2, переконавшись у безпечності маневру повороту, здійснював поворот ліворуч і вже знаходячись на смузі зустрічного руху, відчув удар, автомобіль Део вдарив трактор у заднє ліве колесо, крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а отже ОСОБА_2, здійснюючи маневр повороту ліворуч, мав право розраховувати на те, що ОСОБА_1 не порушить п. 14.6 а ПДР України та не здійснить обгін на перехресті, суддя не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 ПДР України, а відтак, на думку суду, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що хоча покажчик повороту позаду трактора не працює, однак це не вплинуло на причину ДТП з огляду на місце зіткнення та локалізацію удару.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 31116149700001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37955989).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 31212206700666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37341116).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4