Ухвала суду № 57989171, 24.05.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-з/381/20/16

381/2116/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Для забезпечення позову просить суд, негайно забезпечити (одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі) його позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 3224987201:01:002:0027), що розташовані за адресою: Київська область, Фастівський район, село Червона Мотовилівка, вул.. Франка, 65.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Фастівського міськрайонного суду Київської області ним предявлено позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно. Зазначає, що предметом спору є 1/3 частина житлового будинку № 65 та 1/3 частина земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Червона Мотовилівка, вул. Франка, 65. Разом з тим, вказує, що власником спірних обєктів нерухомого майна зараз є ОСОБА_3. Нещодавно йому стало відомо, що його брат ОСОБА_3, хоче подарувати спірні житловий будинок та земельну ділянку своїй дружині, тому, з метою забезпечення позову вважає необхідним накласти арешт на спірні житловий будинок та земельну ділянку.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦК України заявником на час подання вказаної заяви не доведено, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду вказаної цивільної справи.

Разом з тим, викладені у заяві підстави для накладення арешту на майно відповідача не є такими, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на спадкове майно, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ