Вирок № 57988910, 10.05.2016, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Справа № 370/791/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Черковській Т.О.,

за участю прокурора Петренко М.С.,

обвинувачений ОСОБА_1,

потерпілий ОСОБА_2,

законний представник потерпілого ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження №12016110210000194 від 29.02.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, що немає державних нагород, раніше не судимий

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що 26.02.2016 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні місцевого клубу, який розташований в с. Марянівка по вул. Леніна, 1 Макарівського району Київської області, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів образи, з метою заподіяння фізичного болю, умисно наніс неповнолітньому ОСОБА_2 один удар головою в обличчя, а саме в ніс в результаті чого спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, а також перелому кісток носу, забою мяких тканин обличчя, синців повік обох очей, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 40/Д від 07.04.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого.

Прокуратурою було подано цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого, потерпілого від злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_1, винними себе визнав, підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Заявлений прокуратурою цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2, підтвердив обставини, що вказані у обвинувальному акті.

У звязку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_1, своєї вини в скоєному правопорушенні, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, помякшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Щодо вирішення цивільного позову у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 18.09.2012 № 5288-VІ, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На переконання прокурора кошти, що були понесені Макарівською ЦРЛ при лікуванні потерпілого, порушує інтереси держави у вигляді недоотриманих коштів для фінансування закладів охорони здоров'я, що є підставою для звернення прокурора до суду з позовом.

Відповідно за цих обставин прокурор звертається з вказаним позовом в інтересах Макарівської центральної районної лікарні в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в особі Макарівської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування хворого в сумі 4998 (чотири тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 14 коп.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я, на лікування потерпілого від цього злочину.

У зв'язку з цим, заявлений прокуратурою, цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування хворого, потерпілого від злочину є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання штраф у сумі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави о особі Макарівської центральної районної лікарні (р/р 31559201245265 банк ГУДКСУ в Київській області м. Київ, код ЄДРПОУ 01994698, МФО 821018) витрат на стаціонарне лікування хворого в сумі 4998 (чотири тисячі девятсот девяносто вісім) грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 393, 394 КПК України у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий А.В.Косенко