Ухвала суду № 57988393, 31.05.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/7764/12

Провадження № 2/362/3/16

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

31 травня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ваняєвича до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішень та інше,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням у якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування питань щодо дотримання норм ДБН стосовно обєктів нерухомого майна, які належать відповідачам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та можливості усунути, у випадку їх існування, таких порушень без знесення вказаних обєктів нерухомості.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про те, що обставини, які планує довести сторона позивача за допомогою висновку експерта, можуть бути встановлені іншими письмовими доказами.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив також поставити на вирішення експерта запитання про те, чи об лаштовані обєкти нерухомого майна, які належать відповідачам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 фундаментом.

Представники сторін в судовому засіданні не скористались наданим їх частиною третім статті 143 ЦПК України правом подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин щодо дотримання норм ДБН стосовно обєктів нерухомого майна, які належать відповідачам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та можливості усунути, у випадку їх існування, таких порушень без знесення вказаних обєктів нерухомості, які безумовно мають значення для справи, оскільки впливають на правомірність рішень органу місцевого самоврядування стосовно прийняття зазначених обєктів нерухомості в експлуатацію, а також потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити експертизу.

Таким чином, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, викладені представником позивача питання суд вбачає необхідним сформулювати у відповідності до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерстваюстиції України від 08.10.1998року № 53/5, поставивши експерту запитання надане представником третьої особи та додаткові запитання суду.

Пункт пятий частини першої статті 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ваняєвича до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішень та інше будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідає розроблена проектна документація торгівельного павільйону «Продовольчі товари», загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_7) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.чи відповідає розроблена проектна документація магазину дитячих товарів, загальною площею 56,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-б (власник ОСОБА_8) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву торгівельного павільйону «Продовольчі товари», загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_7) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.чи відповідають виконані будівельні роботи по будівництву магазину дитячих товарів, загальною площею 56,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-б (власник ОСОБА_8) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5.чи відповідає торгівельний павільйон «Продовольчі товари», загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_7) проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6.чи відповідає магазин дитячих товарів, загальною площею 56,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-б (власник ОСОБА_8) проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

7.чи має торгівельний павільйон «Продовольчі товари», загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_7) фундамент?

8.чи має магазин дитячих товарів, загальною площею 56,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-б (власник ОСОБА_8) фундамент?

9.чи відповідають вимогам ДБН відстані між торгівельним павільйоном «Продовольчі товари», загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_7) і частиною будівлі готелю «Ярославна», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_6 Ваняєвич) та приміщенням сауни в готелі «Ярославна», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_5)?

10.чи відповідають вимогам ДБН відстані між магазином дитячих товарів, загальною площею 56,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-б (власник ОСОБА_8) і частиною будівлі готелю «Ярославна», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_6 Ваняєвич) та приміщенням сауни в готелі «Ярославна», розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_5)?

11. чи відповідає вимогам ДБН інженерно-технічне обладнання торгівельного павільйону «Продовольчі товари», загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_7) і магазину дитячих товарів, загальною площею 56,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-б (власник ОСОБА_8), яке забезпечує стік атмосферних опадів з покрівель і карнизів?

12.чи використано під час будівництва торгівельного павільйону «Продовольчі товари», загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_7) і магазину дитячих товарів, загальною площею 56,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-б (власник ОСОБА_8) стіни суміжних будівель?

13.чи можливо, у випадку виявлення порушень норм ДБН та невідповідності торгівельного павільйону «Продовольчі товари», загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-а (власник ОСОБА_7) і магазину дитячих товарів, загальною площею 56,4 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 17-б (власник ОСОБА_8) проектно-технічній документації на їх будівництво, усунути такі порушення у будь-який інший спосіб ніж їх знесення (повний демонтаж)?

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ваняєвича.

Попередити сторін про наслідки, що передбачені статтею 146 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий