Ухвала суду № 57988309, 30.05.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3011/16-к

Провадження № 1-кп/361/216/16

30.05.2016

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 травня 2015р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Левченко О.С.

з участю прокурора Новицької Н.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110130001173 від 02.04.16р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

27.05.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченим ОСОБА_2, захисником.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченим - тримання під вартою обраний судом 04.04.16 до 31.05.16., утримуються в Київському СІЗО..

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачає. Просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3, 5 ст. 177 КПК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 повідомила, що Голосіївським районним судом м. Києва 15.05.16 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 11.07.2016р.

Захисник, обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 має тісні родинні зв»язки, має 2-х м /літніх дітей, не доведено, що буде впливати на потерпілого та скоювати злочини, а також обвинувачений не мав умислу на крадіжку.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України кожного підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ст.. 291 ч.2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України кожного указує на те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого чіткого, конкретного обвинувачення.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:….3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням…Як вбачається з обвинувального акта не зазначена шкода ,а крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом і обов»язковими суб»єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив та корислива мета, тобто обов»язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз»ясненню « обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред»явленого йому обвинувачення( див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» ,п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред»явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду( див.: рішення від 25 березня 1999року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому( див. рішення від 1 березня 2001 року у справі « Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції(див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності конкретного висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

Відповідно до п.2ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого( прізвище, ім.»я , по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. В обвинувальному акті не зазначено місце народження обвинувачених.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 КПК України.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно повідомлення прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 Голосіївським районним судом м. Києва 15.05.16 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 11.07.2016р.

З огляду на наведене, враховуючи , що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні незакінченого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким , скоїв злочин в період іспитового строку, з метою запобігання ризиків направлених на продовження злочинної діяльності та на переховування від суду, у зв»язку з чим більш м»який запобіжний захід на даний час буде не достатнім,клопотання прокурора підлягає задоволенню. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, якому Голосіївським районним судом м. Києва 15.05.16 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 11.07.2016р. клопотання про продовження тримання його під вартою прокурором не заявлялось.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331,314-316,395, КПК України,суд

У х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110130001173 від 02.04.16р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України повернути керівнику Броварської місцевої прокуратури.

Зобов»язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України продовжити до 25.07.2016року .

Клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою прокурором не заявлялось.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.П. Лопатинська