Ухвала суду № 57988200, 31.05.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4763/16-ц

2/357/2181/16

У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що ним укладений договір оренди нежитлового приміщення від 17.03.2016року з ТОВ «Адепт Термінал», приміщення розташоване в м. Білій Церкві по вул.. Гагаріна, 21/2, але у зв»язку з відмовою попереднього власника цього приміщення допустити позивача до власного нежитлового приміщення, ним не отримується орендна плата , розмір заборгованості по якій становить станом на 31.03.2016року 45161,29грн., яку просив стягнути на його користь з відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідачки за довіреністю надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Адепт Термінал», ОСОБА_2, 3-я особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання договорів факторингу недійсними, визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позивач в прийнятті зустрічного позову заперечував, послався на необхідність уточнення позовних вимог позивачкою за зустрічним позовом.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, представника позивача, розглянувши зустрічну позовну заяву суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В прохальній частині позовних вимог за зустрічним позовом є незрозумілим зміст позовних вимог, не чітко зазначений предмет позову.

Дані обставини, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, як це вимагається ст.119 ЦПК України. На це звернуто увагу в п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно з яким позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертатися особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру стягується у розмірі 04 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн., а майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 551,20грн.- 6890,0грн.)

На зазначені вимоги закону звернуто увагу у п.п.15,16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121,123,124 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Адепт Термінал», ОСОБА_2, 3-я особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання договорів факторингу недійсними, визнання договору купівлі продажу недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 8.06.2016року для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Чітко зазначити зміст позовних вимог за зустрічним позовом, викласти всі обставини, на які позивачка посилається як на доведення обставин справи. Сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Розгляд справи відкласти до 08.06.2016р. о 15-00год., зал суду №1.

Попередити позивачку, що у разі невиконання вимоги ухвали суду зустрічна позовна заява буде повернута позивачеві.

Викликати в судове засідання сторони по справі, їх представників.

Суддя ОСОБА_4