Ухвала суду № 57987977, 24.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/652/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія 58 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Малинської міської ради на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви Малинської міської ради до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області Рябчун Оксани Миколаївни, комунального підприємства «Паперовик», управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, Публічного акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика - Вайдманн», Малинської фабрики банкнотного паперу, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі, Малинського міського центру зайнятості, комунального підприємства « Малинтеплоенерго», Національного Банку України, Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Державного підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Сударик ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акта опису й арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Малинська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на екскаватор ЭО-2621, державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску; колісний трактор МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2, 1985 року випуску; причіп 2ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_3, 1984 року випуску.

Також просила звільнити це майно з-під арешту, виключити його з акта опису й арешту від 30 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року.

В обгрунтування вимог Малинська міська рада зазначила, що дане майно є комунальною власністю та було закріплене за КП «Паперовик» на праві господарського відання.

На даний час на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з КП «Паперовик» коштів на користь юридичних та фізичних осіб.

30 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту вказаного рухомого майна.

Посилаючись на ту обставину, що зазначені транспортні засоби є власністю територіальної громади, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 28 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху з посиланням на її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору; не обгрунтовані вимоги до кожного з відповідачів; одним з відповідачів вказана посадова особа відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в Житомирській області, хоча ЦК України не передбачає подання позовів до посадових осіб державних органів; одним з відповідачів вказана Малинська фабрика банкнотного паперу, хоча вона не є юридичною особою і не може бути стороною у справі; відповідачами у справі є юридичні та фізичні особи, а позови Малинської міської ради до юридичних осіб належить розглядати за правилами ГПК України.

Зазначені недоліки позивач повинен був усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк Малинська міська рада сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Малинська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного

За правилами ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, суд виходив з того, що у встановлений строк позивач сплатив судовий збір, проте решту недоліків не усунув, що, в свою чергу, є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надавати правову оцінку щодо обгрунтованості (необгрунтованості) вимог до кожного з відповідачів. Такі повноваження цивільне процесуальне законодавство надає суду лише при постановленні рішення після розгляду справи по суті.

Окрім того, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, у разі, якщо суд прийде до висновку про те, що спір або ж окремі позовні вимоги належить розглядати за правилами іншого судочинства, то в даному випадку слід керуватись положеннями п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. Залишення позову без руху з наведених підстав ЦПК України не передбачено.

Цивільне процесуальне законодавство також не передбачає залишення заяви без руху з тих підстав, що позов пред'явлено до неналежного відповідача. У цьому разі застосуванню підлягає ст.33 ЦПК України, якою передбачена можливість заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

З огляду на вищезазначене, ухвалу слід скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малинської міської ради задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 9 квітня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: