Ухвала суду № 57987603, 30.05.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/668/15-к

УХВАЛА

іменем України

30 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

прокурора Ширяєва А.М.,

захисника ОСОБА_1

сестри померлого обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015060000000018 від 25.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

23.05.2016 на розгляд судді Баренко С.Г. в порядку статті 35 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) передані матеріали наведеного кримінального провадження.

Відповідно до частини 4статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор пред'являє обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування.Обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК). Аналогічні розяснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12.

За версією органу досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вінбудучи службовою особою працівником правоохоронного органу вчинив службове підроблення за наступних обставин. 30.12.2013 старшим інспектором ДПС в Київській області Прохорчуком О.В. було складено рапорт про те, що водій автомобіля «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1 не виконав законну вимогу інспектора про зупинку, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху. У подальшому вказаний рапорт було спрямовано до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Розгляд адміністративних матеріалів було доручено інспектору з дізнання ВДАІ Житомирського МВ УМВС ОСОБА_3 Замість збирання доказів вчиненого правопорушення певною особою, перевірки фактів, викладених у рапорті ОСОБА_4, ОСОБА_3, на думку прокурора, вирішив вчинити службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426606 завідомо неправдивих відомостей про те, що саме ОСОБА_5 не виконав вимогу ОСОБА_4 про зупинку. У подальшому 13.01.2014 протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 426606 відносно ОСОБА_5 направлений до Богунського районного суду, який постановою від 28.02.2014 провадження у справі відносно ОСОБА_5 закрив у звязку із відсутності у діях останнього події та складу правопорушення. Дії ОСОБА_3 в обвинувальному акті кваліфіковані за частиною 1 статті 366 КК.

Системний аналіз наведеної частини наведеної статті доводить, що характерними особливостями основного складу злочину, передбаченого частиною першоюстатті 366 КК, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів. Мотив і мета не є обов'язковими ознаками цього складу злочину. Особливістю цього діяння є те, що норма закону (стаття 366 КК) не передбачає кримінальної відповідальності за наступне використання підроблених офіційних документів. А тому посилання в обвинувальному акті на постанову Богунського районного суду від 28.02.2014 щодо ОСОБА_5 взагалі не має відношення до формулювання обвинувачення.

Окрім цього інкримінований ОСОБА_3 злочин передбачає умисел, який виражається у внесенні до офіційних документів таких відомостей, які заздалегідь були відомі субєкту злочину як неправдиві. Отже, диспозиція наведеної статті передбачає відповідальність службових осіб, які усвідомлювали неправдивість внесеної до офіційних документів інформації, а тому внесення до офіційного документу даних на підставі рапорту іншої службової особи ОСОБА_4 без проведення його перевірки не свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 ознак інкримінованого йому злочину.

Апеляційний суд Житомирської області в ухвалі від 11.05.2016, скасовуючи вирок і направляючи справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, також вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК з причин відсутності у ньому формулювання обвинувачення. Відповідно до частини 3 статті 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Європейський суд з прав людини у пункті 34 рішення від 09.10.2009 у справі «ОСОБА_5 проти Росії», зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК суд має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Керуючись: частиною 4 статті 110, статтями 291, 314, 415 КПК суд, -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт від 26.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК прокурору Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: С.Г. Баренко