Постанова № 57987031, 26.05.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1395/16-п

Провадження №3/163/961/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0960/20510/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії МЮ №188789, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 22.12.2008 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 26.04.2016 року о 00 год. 09 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через ВМО №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми по вазі та вартості побутової техніки та речей домашнього вжитку, інший товар, а саме: холодильник з маркуванням «Electrolux ENN7853СOW», вагою 57,7 кг., вартістю 14293,30 грн.; таблетки для миття посуду в посудомийній машині з маркуванням «Somat», вагою 1,3 кг., вартістю 227,43 грн.; ополіскувач для посудомийних машин з маркуванням «Somat», вагою 0,8 кг., вартістю 123,43 грн., а всього зазначеного товару вагою 59,8 кг. та вартістю 14644,16 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, як по вазі, так і по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона, за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала та пояснила, що разом з чоловіком - ОСОБА_4 в м.Люблін Республіки Польща придбали товар для особистих потреб. Разом з ними в ОСОБА_3 їздили сестра чоловіка та чоловік останньої, тобто в автомобілі слідувало всього четверо осіб. Для проходження митного контролю її чоловік ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля, прослідував смугою, на яку прикордонник видав талон, при цьому, вони були впевнені, що будь-яких порушень не допускають, оскільки товар переміщували в межах норми, як по вазі, так і по вартості, з розрахунку на усіх осіб, які слідували в автомобілі. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці її чоловік ОСОБА_4 повідомив, що в автомобілі переміщується різного роду товар по нормі на 4-х осіб та на прохання інспектора відкрив багажне відділення для огляду. Після огляду товару, на прохання інспектора митниці ОСОБА_4 відразу надав усі наявні у нього TAX FREE, які були оформлені лише на неї та чоловіка. Вказала, що ні вона, ні її чоловік ОСОБА_4 не знали того, що переміщення товару по TAX FREE, яке не оформлене на пасажирів, не дає підстав вважати, що останні його переміщують через митний кордон України, та для них має наслідком порушення митних правил. З даного приводу пояснила, що TAX FREE на пасажирів не оформляли, так як останні в подальшому не планували їхати в ОСОБА_3, що унеможливлювало повернення сплаченого ними податку. Разом з цим, вважає, що в даному випадку мало місце усне декларування товару, оскільки її чоловік про його наявність відразу повідомив інспектора митниці, якому відкрив багажне відділення для огляду та надав необхідні товаросупровідні документи. У вчиненому щиро розкаялась та просила суд її суворо не карати, а вилучений товар - повернути.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, а з приводу винуватості останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0960/20510/2016 від 26.04.2016 року (а.с.1-4); копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» від 25.04.2016 року, з якого вбачається, що в автомобілі марки «Opel Vivaro», р.н.з. ВК3599ВЕ, через митний кордон України слідувало четверо осіб (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205100701/2016/000243 від 26.04.2016 року, у якому зафіксовано те, що під час митного огляду автомобіля марки «Opel Vivaro», р.н.з. ВК3599ВЕ, інспектором митниці було виявлено товар, що перевищував неоподатковувану норму ввезення, зокрема: холодильник «Electrolux ENN7853СOW», вагою 57,7 кг.; таблетки для миття посуду в посудомийній машині «Somat», вагою 1,3 кг.; ополіскувач для посудомийних машин «Somat», вагою 0,8 кг., який належав громадянці ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушниці від 26.04.2016 року (а.с.7-8); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 25.04.2016 року за №2016-036-173, від 25.04.2016 року №2016-047-592, від 25.04.2016 року №S192/ZV000854/2016, від 25.04.2016 року без номера, виписаних на імя ОСОБА_2, якими стверджено, що загальна вартість переміщуваного останньою через митний кордон України товару становить 4273,57 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 26.04.2016 року (100 польських злотих = 649,9911 грн.) складає 27777,82 грн., що еквівалентне 973,23 євро, виходячи з курсу валют 100 євро = 2854,1761 грн., з яких, вартість товару, що перевищив неоподатковувану норму становить: холодильника «Electrolux ENN7853СOW» - 2199,00 польських злотих або 14293,30 грн., таблеток для миття посуду в посудомийній машині «Somat» - 34,99 польських злотих або 227,43 грн., ополіскувача для посудомийних машин «Somat» - 18,99 польських злотих або 123,43 грн., а всього зазначеного товару загальною вартістю 14644,16 грн. (а.с.11-15).

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, з якого: холодильник, таблетки для миття посуду в посудомийній машині та ополіскувач для посудомийних машин перевищили дозволену неоподатковувану норму по вазі на 59,8 кг. та по вартості на 513,08 євро, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявною у справі копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу «Opel Vivaro», р.н.з. ВК3599ВЕ, від 25.04.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало четверо осіб (а.с.5).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» її чоловік ОСОБА_4, як водій транспортного засобу, повідомив інспектору митниці про переміщення в автомобілі товару, предявив його для огляду, а також надав товаросупровідні документи (TAX FREE FOR TOURISTS)свідчать не про що інакше, як про усне декларування даного товару, в тому числі того, що згідно TAX FREE FOR TOURISTS оформлене на її імя.

Наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару інспектору митниці було відомо зі слів водія ОСОБА_4 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі митного огляду, жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205100701/2016/000243 від 26.04.2016 року, вказує лише на його наявність в автомобілі марки «Opel Vivaro», р.н.з. ВК3599ВЕ, та сам по собі не доводить того факту, що водій вказаного транспортного засобу попередньо не вказав про його переміщення при усному опитуванні.

В силу положень ст.336 МК України, усне опитування громадян є однією з форм митного контролю, а тому, та обставина, що наявний в автомобілі товар ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як подружжя, мали намір перемістити через митний кордон України з розрахунку: на себе та ще 2-х пасажирів, не спростовує його усного декларування, а навпаки підтверджує наміри останніх перемістити товар з дотриманням вимог чинного митного законодавства України. При цьому, зібрані у справі докази не вказують на переміщення двома пасажирами, які слідували у цьому ж автомобілі, будь-якого товару: його виду, кількості та вартості, що приводить до висновку про слідування даних пасажирів через митний кордон України без товару та не дає підстав для сумніву у правдивості пояснень ОСОБА_2

Також суд зважує й на ту обставину, що товар ОСОБА_4, як водієм автомобіля, був заявлений в повному обсязі, а не в певній його кількості, про що також свідчить подання ним інспектору митниці усіх наявних у нього TAX FREE FOR TOURISTS, в тому числі й на товар, що оформлений на його дружину ОСОБА_2, та склав понад неоподатковувану норму (TAX FREE FOR TOURISTS від 25.04.2016 року №S192/ZV000854/2016),а також те, що увесь переміщуваний товар знаходився спільно у багажному відсіку автомобіля, без жодних ознак приховування.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що під час проходження митного контролю на ВМО №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС було здійснене усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких товар був задекларований в усній формі, що відповідає вимогам ст.257 МК України, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню.

Разом з цим, за встановлених судом обставин, визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй, згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушень в повному обсязі, саме по собі не може слугувати доказом її винуватості, оскільки суперечить завданням та змісту провадження у справі про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винної, зокрема, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, ступінь її вини у вчиненому, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останній після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0960/20510/2016 від 26.04.2016 року, товар: холодильник з маркуванням «Electrolux ENN7853СOW»; таблетки для миття посуду в посудомийній машині з маркуванням «Somat»; ополіскувач для посудомийних машин з маркуванням «Somat», - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5