Ухвала суду № 57986043, 30.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа № 754/4358/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2225/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в розмірі 1630002 грн. 31 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року виправлено описку, допущено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Вказано у вступній частині ухвали «клопотання ОСОБА_3» замість «клопотання ОСОБА_4», у мотивувальній частині ухвали «ОСОБА_3 заявив клопотання» замість «ОСОБА_4 заявив клопотання», у резолютивній частині ухвали суду «Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити» замість «Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити», «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3» замість «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4».

30 травня 2016 року з експертної установи повернулася справа за зазначеним вище позовом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: