Ухвала суду № 57985961, 25.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Справа №757/31454/15-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6483/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 26 січня 2016 року представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 15)

08 січня 2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про перенесення судового засідання призначеного на 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_9 у відпустці.

26 січня 2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_6 відкладено на 16 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

16 березня 2016 року позивач чи його представники повторно не з'явилися в судове

засідання, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вірно враховані судом першої інстанції в системному та логічному зв'язку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи , яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, судом повідомлялися належним чином, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який ґрунтується на вимогах Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, позивач та його представник не були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи саме 16 березня 2016 року відхиляються колегію суддів як безпідставні виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, до канцелярії суду одним із представників позивача ОСОБА_9 через канцелярію суду 15 березня 2016 року подано клопотання про відкладення розгляду справи саме 16 березня 2016 року в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання позивача чи його представників (а.с. 38).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи міститься розписка про розгляд справи 15 березня 2016 року відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: