Ухвала суду № 57985958, 24.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

з участю секретаря Цибульника М.І.

прокурора Сергєєва Т.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Баранюка Є.В. та продовжено строк тримання під вартою до 26 червня 2016 року включно з визначенням застави в розмірі 1 378 000 грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Єреван, Вірменія, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки надані ним матеріали вказують, що зазначені в клопотанні ризики існують і вони не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, або зменшити розмір застави. Так апелянт посилається на необґрунтованість підозри та на те, що його підзахисному не повідомлено про підозру у відповідності з вимогами закону. Також, на думку захисника, слідчим не доведено наявності заявлених ним ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник вказує, що слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, який одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить на наявність міцних соціальних зв'язків. До того ж апелянт не погоджується і з розміром застави вважаючи його непомірно великим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016100040000634 в рамках якого 07 березня 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року.

Звертаючись з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав, що заявлені ризики існують і вони не зменшилися. слідчого прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання слдічого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчинення якого ОСОБА_3 підозрюється, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік стан здоров'я, ступінь соціальних зв'язків, системність злочинної діяльності, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_3 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів захисника про хибність висновків суду першої інстанції про обґрунтованість підозри, то виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги тих обставин, що ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у встановленому законом порядку, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Також є безпідставними і доводи захисника з приводу того, що судом не було враховано даних про особу підозрюваного. Так, слідчий суддя прийняв рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в тому числі і даними про особу підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 законною і обґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами захисника, що визначений розмір застави ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину обчислюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, його майновий і сімейних стан, ступінь наявних ризиків, розмір завданої шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні буде розмір застави 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 грн. Такий розмір застави, на думку колегії суддів буде буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції не вправі змінювати рішення слідчого судді, а може його тільки скасувати та постановити нову ухвалу, то ухала слідчого судді з цих підстав підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахування установлених обставин приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч) грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178,181,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Баранюка Є.В. та продовжено строк тримання під вартою до 26 червня 2016 року включно з визначенням застави в розмірі 1 378 000 грн. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві БаранюкаЄ.В.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 689 000 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і другою фізичною чи юридичною особою на депозит Апеляційного суду м. Києва (Апеляційний суд м. Києва, код за ЄДРПОУ 02894757 , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Рахунок отримувача 37314015000104).

Підозрюваний чи заставодавець мають право в любий час внести заставу в розмірі визначеному судом на протязі дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної цим судом.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує заставу, уповноважена посадова особа, місця утримання ОСОБА_3 під вартою негайно надає розпорядження про його звільнення з-під варти, повідомивши про це слідчого та суд.

Перевірка документа, що посвідчує внесення застави не може продовжуватися більше одного робочого дня.

З часу звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити термін дії зазначених обов'язків на протязі двох місяці з моменту внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Визначити строк дії ухвали до 26 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/1546/2016 Категорія ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Мєлєшак О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.