АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/8648/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 752/18400/15-ц
м. Київ
У Х В А Л А
25 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременка Олега Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременко О.В. подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 29 березня 2016 року представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременко О.В. був присутнім в судовому засіданні при проголошенні судового рішення (а.с.56).
А тому останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 08 квітня 2016 року, а апеляційна скарга згідно штемпеля на конверті здана на пошту 15 квітня 2016 року (а.с.78).
Таким чином, апеляційна скарга представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременка О.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в період з 09 квітня 2016 року по 15 квітня 2016 року та докази про це.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» - Яременка Олега Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 57985900, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 25.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/18400/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: