Ухвала суду № 57985894, 25.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/78/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Маринченко М.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2015 року відповідач, який проживає у м. Москва Російської Федерації, розповсюдив про нього недостовірну інформацію, шляхом розсилки діловим партнерам позивача зі своєї електронної поштової адреси листів, які містять недостовірну інформацію про нього, принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Поширення недостовірної інформації підриває довіру до нього зі сторони ділових партнерів та заподіяло йому моральну шкоду.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що суддею першої інстанції при вирішення питання про відкриття провадження у справі було порушено правила підсудності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення судді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання її до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач проживає у м. Москва Російської Федерації та є громадянином цієї країни.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 414 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі проживає у м. Москва Російської Федерації та є громадянином цієї країни, тобто справа є такою, що містить іноземний елемент.

Встановивши, що вимог про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, позивачем не заявлено, суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про не підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а також про те, що згідно зі ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України є безпідставними, оскільки вимог про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, позивачем не заявлено, а вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 грн., заподіяної поширенням через мережу Інтернет недостовірної інформації, є похідною від вищенаведених вимог та є вимогою немайнового характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/78/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Маринченко М.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ст.ст.218,317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде виготовлено 30 травня 2016 року.

Колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді