Постанова № 57985710, 25.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм на ПП «Зігфрид-М», проживає в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 12.03.2016 року о 15 год. 40 хв. повторно протягом року на автодорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине, керував тим же автомобілем Мерседес Бенц-308, державний номер НОМЕР_1 який використовується на комерційній основі як маршрутне таксі, з несправною гальмівною системою, яка не забезпечує нерухомий стан автомобіля при вимкненій трансмісії.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення мотивуючи тим, що після завершення роботи на маршруті в шляховому листі стоїть відмітка про те, що автомобіль ОСОБА_2 прийнятий механіком гаража в справному стані. ОСОБА_2 перебуваючи на маршруті був зупинений працівником поліції, який попросив останнього перевірити стоянкову гальмову систему, при на тяжінні трос лопнув, це трапилося при інспекторі поліції, який зупинив його автомобіль. Крім того зазначив, що техогляд проводиться кожного разу при

_______________

Справа № 33/774/258/16 Головуючий у І інстанції: Цаберябий Б.М.

Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

виїзді та поверненню автомобіля на підприємство. Перед виїздом з підприємства ОСОБА_2 завжди перевіряє технічну справність основних елементів автомобіля, всі вузли та агрегати на той момент перевірки були у справному робочому стані. Про технічну справність автомобіля ОСОБА_2 свідчать документи про проходження технічного огляду.

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_2 особисто зробив запис про те, що ручник не працює, оскільки лопнув трос, не вказуючи моменту розриву тросу, рапортом старшого інспектора поліції Дніпродзержинського ВО Горб В.О. (а.с.3) у якому він зазначив, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем, який здійснював перевезення пасажирів на комерційній основі, керував автомобілем, який був технічно не справним, а саме з несправною гальмівною системою.

Що ж стосується доводів адвоката ОСОБА_3 про те, що автомобіль ОСОБА_2 пройшов техогляд і система автомобіля була справна, а трос був розірваний під час перевірки працівниками поліції стоянкової гальмівної системи то вони є необгрунтованими, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що ручник не працює так як лопнув трос, крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до картки обліку ОСОБА_2 і раніше був притягнутий до відповідальності за несправну гальмівну систему.

За таких обставин вважаю, що суд 1 інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова