Ухвала суду № 57985272, 12.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. Справа № 5023/6451/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №2205 від 18.06.2012р.)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/№ від 12.09.1211р.)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємства ОСОБА_3, м. Зміїв (вх. № 753 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. у справі № 5023/6451/11 (суддя Бринцев О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанку», м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Зміїв

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 р. Харківське обласне управління АТ «Ощадбанка»звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємства ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанку» 338433,09 грн. заборгованості по кредитному договору, 28208,47 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6075,08 грн. 3% річних, 24691,54 грн. інфляційних втрат, 4210 грн. судових витрат, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна №85 від 12.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по даній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якої просить рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/6451/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - змінити. Початкову ціну для реалізації нежилих приміщень, які включають: пташник № 2 літ. «3-1»загальною площею 1340,4 кв.м., пташник № 3 літ, «К-1»загальною площею 1340,7 кв.м. розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8, Вовчанського району Харківської області - належних ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу (нежилих будівель) від 16.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №2011 та нежитлових приміщень будівлі птахоферми № 2, які складаються з: пташника № 4 літ «В-1»загальною площею 1343,7 кв.м, пташника № 5 літ «Б-1»загальною площею 1332,2 кв.м., санпропускника літ «А-1»загальною площею 418,2 кв.м, трансформаторної літ «Г»загальною площею 21,9 кв.м, протипожежний резервуар літ «Д»загальною площею 33,6 кв.м. протипожежний резервуар літ «Ж»загальною площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8 Вовчанського району Харківської області - належних ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу) Харківської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1443, встановити в розмірі 910000,00 (дев'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6451/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до Фізичної особи-підприємця про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. вказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. провадження по даній справі було зупинено, за клопотанням відповідача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

10.08.2012р., на підставі здійснення вищевказаної експертизи та надходження на адресу апеляційного суду висновку судової експертизи, ухвалою було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 6.09.2012р.

Позивач, не погоджуючись з висновком експертизи, надав суду клопотання про призначення повторної експертизи, в якому посилається на те, що експертний висновок є необґрунтованим, та таким, що викликає сумніви у його правильності, та складений з порушенням норм, які регламентують проведення експертизи.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що повністю погоджується з висновком експертизи, просить в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи відмовити, а справу розглянути з урахуванням первинного висновку судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки по даній справі, визначив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах за початковою ціною 276300,00 грн., посилаючись при цьому на Звіт про оцінку нерухомого майна, виконаного ТОВ «Віп-експерт», від 12.09.2011р., згідно якого ринкова вартість спірних нежитлових приміщень становить 910000,00 грн. Договором іпотеки від 12.11.2007р. сторони визначили, що договірна вартість предмету іпотеки становить 641800,00 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що для визначення початкової ціни предмету іпотеки, переданого позивачу за іпотечним договором від 12.11.2007 р. для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, а ціна предмету іпотеки, визначена експертом при проведенні первинної експертизи, на думку позивача, значно завищена та реалізація предмета іпотеки за цією ціною буде неможливою, а також те, що на теперішній час неможливо визначити вартість предмету іпотеки за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза №3736 була проведена старшим судовим експертом ОСОБА_9, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі іншому експерту (експертам).

Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

2. Зобов*язати Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 доручити проведення даної експертизи іншому судовому експерту.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість на день проведення експертизи нежилих приміщень, які включають: пташник № 2 літ. «3-1»загальною площею 1340,4 кв.м., пташник №3 літ. «К-1»загальною площею 1340,7 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8, Вовчанського району Харківської області?

2) Яка ринкова вартість на день проведення експертизи нежитлових приміщень будівлі птахоферми № 2, які складаються з: пташника № 4 літ «В-1»загальною площею 1343,7 кв.м, пташника № 5 літ «Б-1»загальною площею 1332,2 кв.м., санпропускника літ «А-1»загальною площею 418,2 кв.м, трансформаторної літ «Г»загальною площею 21,9 кв.м, протипожежний резервуар літ «Д»загальною площею 33,6 кв.м, протипожежний резервуар літ «Ж»загальною площею 36,6 кв.м, розташовані за адресою: село Жовтневе, вулиця Лугова, будинок 8, Вовчанського району Харківської області?

5.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»(майдан Конституції, 22, м. Харків, 61003) здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8. Докази оплати надати апеляційному суду та Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

6. Матеріали справи №5023/6451/11 направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 для проведення експертизи.

7. Зобов*язати Харківський НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та надіслати сторонам.

8. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_10