Ухвала суду № 57985183, 30.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" травня 2016 р. Справа № 917/128/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1514 П/1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі №917/128/16

за позовом Приватного акціонерного товариства “Райз - Максимко”, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гадячсир”, м. Гадяч Полтавської області

про стягнення 3710885,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі № 917/128/16 (суддя Безрук Т.М.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" 3381159 грн. 14 коп. основного боргу, 35091грн. 59 коп. штрафу, 126254 грн. 54 коп. інфляційних, 35357грн. 32 коп. річних, 53667грн. 94 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині - у позові відмовлено.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Гадячсир”, в якій заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права по справі №917/128/16, просив суд апеляційної інстанції скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року по справі №917/128/16 за позовом Приватного акціонерного товариства “Райз - Максимко” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гадячсир” та прийняти нове рішення, яким у позові Приватного акціонерного товариства “Райз - Максимко” відмовити повністю.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, відповідач позивач просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "21" червня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати представнику позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Пелипенко Н.М.