Постанова № 57985169, 23.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Справа № 922/5124/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Марченко В.А.,

апелянта - ПАТ "Укргазбуд" - Добреля І.В. (за довіреністю від 11.01.2016 р.),

кредитора - ТОВ Компанії "Техінпром" - Капінос Н.В. (за довіреністю №15 юр від 15.01.2015р.),

боржника - не з'явився,

розпорядника майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" (вх.№1304Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/5124/15 (за результатами розгляду вимог кредитора -ТОВ Компанія «Техінпром»)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд",

до Публічного акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс", м. Харків

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року (суддя Усатий В.О.) за результатами підготовчого засідання на підставі ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство) порушено провадження у справі про банкрутство № 922/5124/15 за заявою ініціюючого кредитора - ПАТ фірма «Укргазбуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено стадію розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Віскунова О.В. тощо.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 05.10.2015 року у встановленому ч.10 ст. 16 Закону про банкрутство порядку судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет ( а.с.113, т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. визнані грошові вимоги конкурсного кредитора - ТОВ Компанія "Техінпром" у сумі 1950000,00 грн. основного боргу та включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2436,00 грн. судового збору - до першої черги (а.с.56, 57, т.2).

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. за результатами попереднього засідання визнані вимоги кредиторів: ПАТ фірма "Укргазбуд" у розмірі 1122000,00 грн. основного боргу (четверта черга реєстру вимо кредиторів), 6090,00 грн. судового збору (перша черга); ОСОБА_4 у сумі 2250000,00 грн. основного боргу (четверта черга), 2436,00 грн. судового збору (перша черга); ТОВ Компанія "Техінпром" у сумі 1950000,00 грн. основного боргу четверта черга), 2436,00 грн. судового збору (перша черга); тощо (а.с.146-149, т.1).

ПАТ "Укргазбуд" з ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2015 року не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/5124/15 у частині включення до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ Компанія "Техінпром" у розмірі 1050000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ Компанії "Техінпром" у задоволенні заяви про грошові вимоги до ПАТ "Харківкомунпромсервіс" у розмірі 1050000,00грн.

ПАТ "Укргазбуд" надало уточнення до апеляційної скарги (вх.№1103 від 28.01.2016р.), в яких зазначено, що ухвала від 08.12.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів приймалась на підставі та з урахуванням ухвали від 08.12.2015р. про визнання вимог ТОВ Компанія "Техінпром", а тому просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/5124/15 про визнання вимог ТОВ Компанія "Техінпром" у сумі 1050000,00 грн. основного збору та включення їх до четвертої черги вимог кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги та уточнень до неї заявник посилається на те, що 5 спірних простих векселів (на яких ґрунтуються вимоги кредитора) у порушення вимог ст.69 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі» та ст.13 Закону України «Про обіг векселів в Україні» не містять обов'язкових реквізитів, а саме: на зворотньому боці векселя відсутній текст зі слів «відповідно до змін» не зазначена дата внесення змін та відсутній підпис керівника та головного бухгалтера підприємства-векселедержателя та відповідно відсутнє їх скріплення печаткою підприємства-векселедержателя, тому зазначені векселі не мають вексельної сили у розумінні норм ч. 3 ст.5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» та ст. 75, 76 Уніфікованого Закону «Про переказні векселі та прості векселі», отже, у векселедержателя за такими векселями (конкурсного кредитора у справі про банкрутство) відсутні вимоги до векселедавця (боржника).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/5124/15 скасовано частково у частині визнання вимог ТОВ Компанія "Техінпром" на суму 1050000,00 грн. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ Компанія "Техінпром" у задоволенні вимог на суму 1050000,00 грн. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/5124/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016р. у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2016 року у справі №922/5124/15 господарського суду Харківської області скасовано. Справу №922/5124/15 передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 23.05.2016р. о 10:30 год.

18.05.2016р. від представника ПАТ «Укргазбуд» до суду надійшли пояснення (вх.№5049), в яких просить задовольнити апеляційну скаргу.

18.05.2016р. від представника ПАТ «Укргазбуд» до суду надійшло клопотання (вх.№5048) про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбуд» на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі №922/5124/15 про банкрутство ПАТ «Харківкомунпромсервіс» до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2016р. у справі №922/5124/15.

23.05.2016р. від ТОВ «Компанія «Техінпром» до суду надійшли заперечення (вх.№5153) на апеляційну скаргу, в яких просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ «Укргазбуд» у судовому засіданні 23.05.2016р. підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те, що 13.05.2016 року ПАТ «Укргазбуд» направило до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2014р. у справі №922/5124/15. Заявник вважає, що розгляд апеляційної скарги ПАТ «Укргазбуд» на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015 р. у справі №922/5124/15 про банкрутство ПАТ «Харківкомунпромсервіс» пов'язаний та залежить від результату розгляду Верховним Судом України заяви ПАТ «Укргазбуд» про перегляд постанови Вищого господарського Суду України від 14.04.2016 р. у справі №922/5124/15, оскільки за результатами розгляду такої заяви Верховним Судом України може бути прийнято рішення про скасування вказаної постанови Вищого господарського суду України та залишення в силі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. у справі №922/5124/15, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укргазбуд» на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року у справі №922/5124/15, що, як наслідок, є підставою для припинення даного апеляційного провадження через відсутність предмету спору.

Заявник просив зупинити справу до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського Суду України від 14.04.2016 р. у справі №922/5124/15.

Розглянувши клопотання (вх.№5048) про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

У силу приписів ст. 4-1 ГПК України норми ст.79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Відповідно до приписів частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Статтею 79 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Колегія суддів вважає, що оскарження судового акту, який набрав законної сили, не є перешкодою для подальшого розгляду справи по суті і підставою для зупинення провадження по справі. Окрім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі про банкрутство призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів боржника, кредиторів та інших учасників у справі, враховуючи встановлені Законом строки запровадження судових процедур до боржника.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з урахуванням уточнення до неї.

Представник ТОВ Компанія "Техінпром" проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2015р. у справі № 922/5124/15, а апеляційну скаргу -без задоволення.

У судове засідання не з'явилися боржник, кредитор та розпорядник майна, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та запереченнях на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

У встановлений ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, після публікації вказаного оголошення, до місцевого господарського суду, зокрема, надійшла заява ТзОВ Компанія "Техінпром" з грошовими вимогами до ПАТ "Харківкомунпромсервіс" у сумі 1950000,00 грн. Вимоги заявника обґрунтовані тим, що ТзОВ Компанія "Техінпром" є векселедержателем простих векселів, платником (векселедателем) за якими є ПАТ "Харківкомунпромсервіс", що видані на виконання договору поставки товарів №9-1/1/01 від 04.01.1999 року, що укладений між ТзОВ Компанія "Техінпром" та ПАТ "Харківкомунпромсервіс", на підставі угод: №1 від 20.02.2004 року, №2 від 06.10.2005 року, №3 від 29.12.2005 року про припинення зобов'язання шляхом заміни його іншим зобов'язанням у порядку ч.2 ст.604 ЦК України.

До заяви про визнання грошових вимог ТзОВ Компанія "Техінпром" додані прості векселі:

№80350385288843, номінальною вартістю 200000,00 грн., виданий 20.02.2004 року, строк сплати - 20.02.2009 року, пролонгований згодою сторін від 19.02.2009 року до 20.02.2014 року;

№80350385288844, номінальною вартістю 200000,00 грн., виданий 20.02.2004 року, строк сплати - 20.02.2009 року, пролонгований згодою сторін від 19.02.2009 року до 20.02.2014 року;

№80350385288845, номінальною вартістю 200000,00 грн., виданий 20.02.2004 року, строк сплати - 20.02.2009 року, пролонгований згодою сторін від 19.02.2009 року до 20.02.2014 року;

№80350385288846, номінальною вартістю 200000,00 грн., виданий 20.02.2004 року, строк сплати - 20.02.2009 року, пролонгований згодою сторін від 19.02.2009 року до 20.02.2014 року;

№80350385288861, номінальною вартістю 250000,00 грн., виданий 06.10.2005 року, строк сплати - 06.10.2010 року, пролонгований згодою сторін від 05.10.2010 року до 20.02.2014 року;

№80350385288873, номінальною вартістю 900000,00 грн., виданий 29.12.2005 року, строк сплати - 29.12.2014 року.

Загальна номінальна вартість векселів, які передані ПАТ "Харківкомунпромсервіс" ТзОВ Компанія "Техінпром", складає 1950000,00 грн.

Господарський суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу від 08.12.2015 року, виходив з доведеності належними та допустимими доказами, в розумінні приписів ст. 34 ГПК України, заявлених ТзОВ Компанія "Техінпром" грошових вимог до ПАТ "Харківкомунпромсервіс".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Матеріалами справи підтверджується, що грошові вимоги ТзОВ Компанія "Техінпром" до ПАТ "Харківкомунпромсервіс" ґрунтуються на наявності простих векселів №80350385288843, №80350385288844, №80350385288845, №80350385288846, №80350385288861, №80350385288873.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у Додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930 року), а також Законами України "Про обіг векселів в Україні" №2374-III від 05.04.2001 року (ст.2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), "Про цінні напери та фондовий ринок" № 3480-IV від 23.02.2006 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" №826-XIV від 06.07.1999 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі" №827-XIV від 06.07.1999 року, "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів" №828-XIV від 06.07.1999 року.

Згідно зі ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме, положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про обіг векселів в Україні" зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (за переказним векселем - трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону. Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону. У разі зміни строку платежу за переказним векселем держатель векселя повинен одержати згоду (акцепт) трасата на оплату векселя відповідно до нового строку. У разі, коли акцепт вже було здійснено раніше, держатель векселя повинен одержати додаткову згоду акцептанта відповідно до нового строку. Якщо держатель векселя, який погодився на внесення змін до тексту векселя, бажає зберегти відповідальність попередніх індосантів, він повинен одержати їх згоду. У противному разі попередні індосанти несуть відповідальність таку, як і до внесення змін.

З матеріалів справи убачається, що про зміну строку платежу до 20.02.2014 року за спірними векселями (№80350385288843, №80350385288844, №80350385288845, №80350385288846, №80350385288861) сторони вексельних правовідносин домовилися шляхом укладення та підписання письмових угод про пролонгацію строку погашення векселів від 19.02.2009 року та від 05.10.2010 р. (а.с.45, 50, том 3), у зв'язку з чим на простих векселях №80350385288843, №80350385288844, №80350385288845, №80350385288846 закреслена попередня дата сплати (20.02.2009р.) та встановлено новий строк оплати (20.02.2014р.); на простому векселі №80350385288861 закреслена попередня дата сплати (06.10.2010р.) та зазначений новий строк оплати (20.02.2014р.), міститься підписи керівника та головного бухгалтера, скріплені печаткою.

Вимоги до складання простого векселя та обставини з якими вексель є таким, що не має сили простого векселя, встановлено ст. ст. 75, 76 Уніфікованого закону.

Єдиною підставою, яка б позбавляла вексельної сили вексель є дефект його форми, інших підстав законом не передбачено.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 01.12.2009 року у справі № 38/51.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у даній справі, узявши до уваги роз'яснення Державної комісії з Цінних паперів та фондового ринку "Про застосування законодавства України, що регулює вексельний обіг в Україні" №1 від 17.01.2006 року, зазначив, що вимоги ст.13 Закону України "Про обіг векселів в Україні" не стосуються обставин, з якими Уніфікований закон пов'язує втрату векселем вексельної сили, внесення змін до тексту векселя щодо строку платежу за векселем не є дефектом форми векселя.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що за вказаними спірними векселями, які мають обов'язкові встановлені ст. 75 Уніфікованого Закону реквізити, а тому мають вексельну силу, держатель векселя надав згоду на внесення змін, і зазначене не спростовано під час розгляду справи, строк оплати за спірними векселями настав 20.02.2014р.

Отже, доводи апелянта про відсутність на зворотному боці векселів тексту зі слів "відповідно до змін", відсутність дати внесення змін тощо, а тому такі векселі не мають вексельної сили, не ґрунтуються на приписах ані Уніфікованого Закону, ані Закону України «Про обіг векселів в Україні», які, у свою чергу, не містять наслідків відсутності таких відомостей на зворотньому боці векселя.

За такими підставами, колегія суддів вважає, що за векселями №80350385288843, №80350385288844, №80350385288845, №80350385288846, №80350385288861 строк позовної давності не сплив, а тому у даному випадку застосування приписів статті 70 Уніфікованого Закону щодо застосування строку позовної давності не є обґрунтованим. Виходячи з чого, колегія суддів вважає, що не потребує дослідження акти звіряння розрахунків, підписані між ПАТ "Харківкомунпромсервіс" та ТзОВ Компанія "Техінпром", які містяться в матеріалах справи та про наявність яких було заявлено кредитором, як такі, що не мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що заборгованість боржника за векселями №80350385288843, №80350385288844, №80350385288845, №80350385288846, №80350385288861, №80350385288873 у сумі 1950000,00 грн. є обґрунтованою, підтверджується документами, є простроченою, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання кредиторських вимог ТОВ Компанія «Техінпром» до боржника у сумі 1950000,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована, ухвала господарського суду Харківської області від 08.12.2015 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.104, ст. 105, ст.106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 грудня 2015 року у справі №922/5124/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.05.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя І.В.Тарасова

Суддя В.О.Фоміна